Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А57-20214/07-33. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-20214/07-33

19 декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.,

при участии в заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала» Лапшева С.Е.,

  представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  

   рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2007 г. по делу  №  А57-20214/2007-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала»,                     г. Саратов,

к  руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – главному судебному приставу области Орлову В.А.,  

об оспаривании действий (бездействия),

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала» (далее -                ООО «Экспертиза капитала», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - главного судебного пристава области Орлова В.А (далее - главный судебный пристав Саратовской области, УФССП по Саратовской области),  выразившихся в создании условий, ограничивающих осуществление предпринимательской деятельности Общества по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, Общество просило суд первой инстанции восстановить положение ООО «Экспертиза капитала», существовавшее до нарушения главным судебным приставом прав заявителя на оценку арестованного имущества в рамках не расторгнутого договора № 3/01-30 от 28.06.2004 г., и довести решение суда до всех судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Саратовской области.

Впоследствии заявителем уточнены действия  судебного пристава-исполнителя, которые, по его мнению, являются несоответствующими закону, а именно: подписание договора от 21.04.2005 г. об оказании услуг по оценке арестованного имущества, не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519, Гражданскому кодексу Российской Федерации в части условий об определении специальной стоимости арестованного имущества и об оплате услуг, поставленных в зависимость от реализации этого имущества и поступления денег от реализации на депозитные счета районных отделов  УССП по Саратовской области; практическая организация работы по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства по специальной стоимости путем вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о назначении специалиста по определению специальной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства (п.1.3 и 2.1.1) и путем направления в районные отделы службы судебных приставов заключений о возможности назначения оценщика для определения специальной стоимости арестованного имущества, а также нарушение порядка оплаты услуг по оценке, установленной действующим законодательством; отказ привести договор, условия которого не соответствуют закону,  в соответствии с действующим законодательством.          

Решением суда первой инстанции от 09.11.2007 г. требования о признании незаконными действий главного судебного пристава Саратовской области оставлены без удовлетворения.

ООО «Экспертиза капитала», не согласившись с  решением суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые действия (бездействие) должностного лица ГУ ФССП по Саратовской области фактически направлены на защиту гражданских прав заявителя, возникающих из договорных отношений, так как договор от 21.04.2005 г. на оценку арестованного имущества ничтожен в силу несоответствия закону его предмета – определение специальной стоимости арестованного имущества (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 г. по делу № А57-7762/06-11. По мнению заявителя, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вывод суда, согласно которому правом на совершение исполнительных действий наделен исключительно судебный пристав-исполнитель, который в этой связи является самостоятельным процессуальным лицом и его действия по выбору специалиста для оценки имущества в рамках исполнительного производства находятся  вне зависимости от заключения ГУ ФССП по Саратовской области договоров об оказании соответствующих услуг. Кроме того, по мнению ООО «Экспертиза капитала», суд не учел, что между ООО «Экспертиза капитала» и УФССП по Саратовской области продолжает действовать договор № 3/01-30 от 28.06.04 г., не указал нормы права, которыми предусмотрен отказ в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав заявителя на оценку арестованного имущества, не исследовал правомерность проведения конкурса на размещение государственного заказа на оценку арестованного имущества. Заявитель, ссылаясь на ничтожность договора от 21.04.2005 г., в рамках которого осуществлялась оценка арестованного имущества на территории Саратовской области по специальной  стоимости вместо рыночной стоимости, указывает на неоднократность обращения в ГУ ФССП по Саратовской области  с предложением о приведении его в соответствие с нормами действующего законодательства.  Однако руководство ГУ ФССП по Саратовской области  не предприняло никаких мер по приведению договора оценки в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, заявитель был вынужден приостановить исполнение обязательств по договору оценки арестованного имущества по специальной стоимости. По мнению заявителя, незаконные действия главного судебного пристава, подписавшего договор на определение специальной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым  оплата работы оценщика ставится в зависимость от реализации арестованного имущества, лишили Общество возможности осуществлять оценку арестованного имущества по рыночной стоимости и, соответственно, получать оплату за оказанные услуги вне зависимости от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Указанные действия главного судебного пристава ограничивают  самостоятельность Общества, ущемляют его интересы как хозяйствующего субъекта, поскольку в 2005-2006 г.г. оно было лишено возможности осуществлять деятельность по оценке имущества для целей исполнительного производства. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Представителями ГУ ФССП по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что договор от 21.04.2005 г. об оказании услуг по оценке арестованного имущества, заключенный между ООО «Экспертиза капитала» и УФССП по Саратовской области, расторгнут путем направления ГУ ФССП по Саратовской области в адрес ООО «Экспертиза капитала» письменного уведомления о его расторжении, которое им получено 15.11.2006 г. В этой связи на момент рассмотрения данного спора какие-либо договорные отношения между  ГУ ФССП по Саратовской области  и ООО «Экспертиза капитала» отсутствуют. Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 г. по делу № А57-7762/06-11 и от 21.03.2007 г. по делу № А57-7668/06-36-34 признаны недействительными соответствующие пункты вышеуказанного договора от 21.04.2005 г., при этом принятые судом решения не обязывали главного судебного пристава Саратовской области привести договор от 21.04.2005 г. в соответствие с требованиями закона. По мнению ГУ ФССП по Саратовской области, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании стороны соответственно поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Экспертиза капитала» в порядке ст. 81, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменные ходатайства:

- о вызове в качестве свидетелей – старших судебных приставов, начальников районных отделов судебных приставов в г. Саратове: Волжского, Заводского, Ленинского, Кировского, Фрунзенского, в Саратовской области: Энгельсский, Марксовский, Балашовский, Балаковский, Пугачевский, Ершовский, Вольский, Саратовский и др., указав, что данные свидетели могут подтвердить, что оценка арестованного имущества ориентировочно в период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года производилась только по специальной стоимости на основании договоров, подписанных руководителем ГУ ФССП по Саратовской области с оценочными компаниями, допущенными к оценке арестованного имущества и заключений о возможности назначения оценщика для определения специальной стоимости арестованного имущества;

- об истребовании доказательств, а именно обязании главного судебного пристава ОрловаВ.А. представить договоры с оценочными компаниями, непосредственно осуществлявшими оценку арестованного имущества в 2005-2006 годах.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, так как они не соответствуют требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 88,  пункта 4 статьи 66, статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленные ходатайства не относятся к предмету настоящего спора, так как оценочные компании не являются его участниками, предмет спора не охватывает действия (бездействие) должностного лица во взаимоотношениях с другими оценочными компаниями.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

 Установлено, что между ООО «Экспертиза капитала» и ГУ ФССП по Саратовской области дважды заключался договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества, а именно от 28.06.2004 года № 3/01-30 и от 21.04.2005 года (л.д. 8-11, 63-67)

Как видно из материалов дела ООО «Экспертиза капитала» оспариваются действия (бездействие) руководителя ГУ ФССП по Саратовской области  - главного судебного пристава Саратовской области Орлова В.А., вытекающие из взаимоотношений ООО «Экспертиза капитала» и ГУ ФССП по Саратовской области по договору от 25.04.2005 г. об оказании услуг по оценке арестованного имущества, редакции отдельных пунктов которого признаны решениями суда недействительными.                  

В частности, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 г. по делу № А57-7762/2006-11 признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.4, 2.3.1 договора от 25.04.2005 г. об оказании услуг по оценке арестованного имущества в части определения специальной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2007 г. по делу № А 57-7668/2006-36-34 - пункт. 4.4 указанного договора с силу его ничтожности и  пункт 4.2. в силу ничтожности в части условия об оплате услуг оценщика, которое ставит порядок оплаты услуг в зависимость от поступления денежных средств на депозитный счет территориального отдела от реализации арестованного имущества, подлежащего оценке.

По смыслу статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Основанием для проведения оценки объекта оценки в силу статьи 9 указанного Федерального закона является договор между оценщиком и заказчиком, который является возмездным. Таким образом, деятельность оценщика состоит в оказании услуг по оценке.

Из вышеуказанных положений законов следует, что между ООО «Экспертиза капитала» и ГУ ФССП по Саратовской области на основании договора от 21.04.2005 г. об оказании услуг по оценке арестованного имущества возникли гражданские правоотношения, а действия, совершаемые в рамках данного договора, порождают соответствующие  права и обязанности его участников.

В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) должностного лица, совершенные в рамках договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества, не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного