Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А12-5203/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-5203/08-С18

«06» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны (г. Котово Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «22» апреля 2008 года по делу         № А12-5203/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению прокурора Котовского района Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области) 

к индивидуальному предпринимателю Пятаченко Светлане Юрьевне (г. Котово Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Пятаченко Светланы Юрьевны (далее - ИП Пятаченко С.Ю., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года  требования прокурора удовлетворены, ИП Пятаченко С.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИП Пятаченко С.Ю.   обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Из апелляционной жалобы, следует, что ИП Пятаченко С.Ю. осуществляла реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом как комплект продукта медицинского назначения. По мнению заявителя, неправильным является вывод суда о необходимости лицензирования деятельности по распространению аптечек первой помощи (автомобильных), а потому судом неверно оценены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Котовского района Волгоградской области не представил.

О месте и времени судебного заседания прокурор Котовского района Волгоградской области,  ИП Пятаченко С.Ю. извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления № 97814, № 97815 о вручении почтового отправления. Однако в судебное заседание указанные лица не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2008 года прокуратурой Котовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере розничной реализации лекарственных средств в деятельности ИП Пятаченко С.Ю., осуществляющего деятельность по реализации аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ» в магазине по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 41.

В ходе данной проверки установлено, что 26 марта 2008 года ИП Пятаченко С.Ю., не имея соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств, осуществляла реализацию аптечек первой помощи автомобильной «ФЭСТ» по цене 150 руб., в которую кроме изделий медицинского назначения входят лекарственные средства (аспирин, нитросорбид т.д.). Факт реализации аптечек подтверждается товарной накладной от 05.02.2008, объяснениями ИП Пятаченко С.Ю., продавцов Ивановой М.В., Пашковой Е.Г. от 31.03.2008 г.

31 марта 2008 года по данному факту прокурором Котовского района Волгоградской области в отношении ИП Пятаченко С.Ю. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 апреля 2008 года прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Пятаченко С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ИП Пятаченко С.Ю. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, установил отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  и, учитывая совершение административного правонарушения впервые, привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицирин, валидол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Пятаченко С.Ю.

Следовательно, привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судами обеих инстанций.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем обнаружения и выявления совершенного административного правонарушения является день проведения проверки деятельности ИП Пятаченко С.Ю. - 26 марта 2008 года.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Соблюдение требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Мера административной ответственности применена судом минимальная, установленная санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а именно привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые.

Таким образом, действия ИП Пятаченко С.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ИП Пятаченко С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2008 года по делу № А12-5203/08-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

.

 Председательствующий                                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                              С.А. Кузьмичев