Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А12-1483/08-С61. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-1483/08-с61

06 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Пивоварова Е.А. по доверенности № 447 от 05.11.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», г. Волжский, Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» марта 2008 года по делу № А 12-1483/08-с61, принятое судьей Алабужевой О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», г. Волжский,

к Администрации городского округа- город Волжский, г. Волжский,

о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее ООО «Волжскийрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа - город Волжский о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» марта 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Волжскийрайгаз» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волжскийрайгаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил суд принять доказательства в обоснование заявленных требований.

Администрация городского округа - город Волжский своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжскийрайгаз» приобрел в собственность по договору купли - продажи №202кпз от 29.12.2006г. земельный участок вместе со строением автогаража, расположенный на земельном участке общей площадью 2354,0кв.м. по адресу г.Волжский Волгоградской области ул.Карбышева, 11 «а». Право собственности на земельный участок подтверждается представленным Свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2007г.  34 АА № 456147.

На приобретенном земельном участке на территории производственной базы истцом возведено здание с гаражом общей площадью 140,8 кв.м. без согласования и получения разрешения администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области.

По мнению истца, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для строительства, постройка является самовольной и в соответствии с п.З ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на неё может быть признано за истцом в судебном порядке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ч.З ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно признание права на самовольную постройку, в частности, отсутствия угрозы существованием самовольной постройки жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц, поскольку из представленных по предложению суда заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 08.02.2008г. №590 и решения Волжского отдела Государственного пожарного надзора г.Волжский от 11.02.2008г. №4-12/125, следует, что выводы, содержащиеся в названных документах, не относятся к спорному объекту недвижимости, из их содержания видно, что объектом обследования было здание   лаборатории по адресу ул.Карбышева, 11 в г.Волжский.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные обстоятельства     не    позволяют    сделать     однозначный вывод    об    относимости представленных доказательств к предмету спора.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта возведения самовольной постройки за свой счёт.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствия их совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции требования данной нормы закона не исполнил, не предоставив истцу возможность исправить допущенные в представленных им документах ошибки. Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, в котором перечислялись имеющиеся в документах истца противоречия, был представлен ответчиком лишь 25 марта 2008г., решение судом было принято 26 марта 2008г. Сведений о вручении истцу отзыва в материалах дела не имеется.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что суду первой инстанции ошибочно были представлены заключения   Территориального отдела Управления Роспотребнадзора и Волжского отдела Государственного пожарного надзора г.Волжский, не относящиеся к предмету спора, по вине юриста предприятия, представлявшего интересы истца, доказательства возведения спорного объекта недвижимости судом первой инстанции не истребовались.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены следующие документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 18.04.2008г. № 2026 здание с гаражом (литеры В, В1, В2), строение гаража (литер Д) и здание бытовых помещение (литер Е), расположенные на территории производственной базы ООО «Волжскийрайгаз» по адресу г.Волжский ул.Карбышева, 11«а», вредного воздействия на состояние здоровья населения и окружающей среды не оказывают.

Из решения Волжского отдела Государственного пожарного надзора г.Волжский от 11.02.2008г. № 4-12/125 следует, что здание с гаражом (литеры В, В1, В2), строение гаража (литер Д) и здание бытовых помещение (литер Е), расположенные на территории производственной базы ООО «Волжскийрайгаз», по адресу г.Волжский ул.Карбышева, 11«а», соответствую нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно выводам технического заключения по обследованию двухэтажного здания с гаражом на три автомобиля на первом этаже, гаража на 20 автомобилей, расположенных по адресу г.Волжский ул.Карбышева, 11«а», здания пригодны для дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью людей.

Из локального сметного расчёта № 62-12-2006г., отчёта о расходе основных материалов в строительстве, акта о приёмке выполненных работ усматривается, что истцом спорное помещение возведено за собственные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку перечисленные доказательства представлены истцом в подтверждение заявленных требований, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признаёт причины, по которым было невозможно представить данные доказательства суду первой инстанции, уважительными.

Кроме того, возведение истцом спорного помещения за свой счёт либо своими средствами не было включено судом первой инстанции в предмет доказывания, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству от 28.01.2008г.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведён за счёт истца без разрешения, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт возведения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.З ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольные постройки с учетом требований, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что  спорный объект недвижимости  возведен им за свой счет; земельный участок  выделен ему в установленном порядке; сохраняемые  постройки  не нарушают прав  и охраняемых законом интересов других лиц,  не создают угрозы  жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены требуемые законом доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Руководствуясь перечисленными нормами права, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что самовольный объект возведён на земельном участке, которым истец владеет на праве собственности, а доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил суду обоснованных возражений против заявленного иска и доказательств нарушения прав и интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 года по делу № А 12-1483/08-С61 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» право собственности на здание с гаражом, расположенное в г.Волжский Волгоградской области по ул.Карбышева, 11 «а», в следующем составе объектов недвижимого имущества: литер В – 119 кв.м., литер В1 – 15,5 кв.м., литер В2 – 6,3 кв.м.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

В. Б. Шалкин