Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А06-799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-799/2007-21

«04» июня 2008 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налогового органа Абакумовой О.Н., действующей на основании доверенности № 02-31/30371 от 24 декабря 2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2008 года по делу № А06-799/2008-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению предпринимателя Ногтевой Ангелины Борисовны (г. Астрахань)

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об обязании перевести денежные средства с одного счета на другой.  

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Ногтева Ангелина Борисовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании перевести денежные средства с одного счета на другой.

В судебном заседании предприниматель уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд обязать ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани произвести зачет денежных средств предпринимателю Ногтевой А.Б. в сумме 1 264 руб. с КБК № 182 102 02 01 00 61 000 160 на КБК № 182 102 02 03 00 61 000 160, и в сумме 632 руб. с КБК № 182 102 02 02 00 61 000 160 на КБК № 182 102 02 04 00 61 000 160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2008 года заявленные требования  предпринимателя Ногтевой А.Б. удовлетворены в полном объеме. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 500 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для проведения зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявитель полагает, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при осуществлении зачета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вина в действиях  Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани отсутствует.

Предприниматель Ногтева А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание не явилась Ногтева А.Б. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное письмо № 410031 01 94859 9, возвращенное в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Ногтевой А.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2007 г., 09 апреля 2007 г. и 20 июля 2007 г. заявителем были ошибочно перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в сумме 1 264 руб., направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, на код 182 102 02 01 00 61 000 160 вместо кода 182 102 02 03 00 61 000 160  и в сумме 632 руб. направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, на код 182 102 02 02 00 61 000 160 вместо кода 182 102 02 04 00 61 000 160, что подтверждено чек-ордерами (л.д. 7-8).  

Налоговый орган письмом от 15 января 2008 г. № 08-31/553 отказал в проведении зачета, в связи с тем, что платеж не относится к налоговым платежам, что не позволяет произвести зачет по страховым взносам.

Предприниматель Ногтева Ангелина Борисовна, не согласившись с отказом ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о зачете денежных средств и полагая, что отказ нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Астраханской области  с  соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного отказа налогового органа. Данный вывод арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, и поэтому налоговые органы не вправе осуществлять их возврат или зачет, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (п. 1 ст. 25 Закона № 167-ФЗ).

В пункте 1 статьи 13 Закона № 167-ФЗ установлено право страховщика – Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов – осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по решению налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

Поскольку согласно Перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации, администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, зачет ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для отказа в проведении зачета или возврата

Уплата страховых взносов на другие КБК подтверждается чеками-ордерами от 18 января 2007 г., 09 апреля 2007 г. и 20 июля 2007 г., а также письмом инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани об отказе в зачете указанной суммы от 15 января 2008 г. № 08-31/553.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам по делу, связанным с самим порядком зачета излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей лишь при условии направления данной суммы в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога.

Поскольку все страховые взносы независимо от КБК предпринимателя или работодателя зачисляются в Пенсионный фонд Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Ногтевой А.Б. в зачете излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2008 года по делу № А06-799/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова