Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А57-13276/04-33. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        

04 июня 2008 года                                                                          Дело № А57-13276/04-33

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,  

при участии представителя предпринимателя Урусова В.А.: Коршуновой Н.В.,  действующей на основании доверенности от 03 ноября 2006 г.; представителя  администрации:  Кутукова С.В.,  действующего на основании доверенности от 01 января 2008 г.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   предпринимателя Урусова Виктора Александровича (с. Александров-Гай Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области   от 12 февраля 2008 года по делу  №   А57-13276/04-33 (судья Викленко Т.И.)

о возвращении предпринимателю Урусову В.А. заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Урусов В.А.   с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской  области от  18 мая 2005 г. по делу №   А57-13276/04-33 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2008 г.  заявление предпринимателя Урусова В.А. с приложенными к нему документами  было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 115 АПК РФ.

Урусов В.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

 Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области   представила отзыв на апелляционную жалобу от 30 мая 2008 г., считает  определение  суда   законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав представителей предпринимателя, администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 18 мая 2005 г. по делу №  А57-13276/04-33  признан недействительным пункт 3 Распоряжения главы ОМО Александрово-Гайского района Саратовской области № 228-р от 17 августа 2000 г.  Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ИП Урусова В.А. об обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области Александрово-Гайского района исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним регистрационную запись, произведенную 26 декабря 2000 г. за № 64-1.01-332.2000-472 кадастровый номер 64:01:1:0:4:39.А на нежилое помещение площадью 142,35 кв.м. на первом этаже двухэтажного здания, литер А, по ул. Коммунистической, 39, Саратовской области, Александрово-Гайского района, с. Александров Гай, из муниципальной собственности.  Указанный судебный акт вступил в законную силу 16 мая 2006 года (постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16 мая 2006 г.). 

             11 февраля 2008 года предприниматель Урусов В.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает:     

- свидетельство серии 64-АБ № 591392 о праве собственности на нежилое помещение площадью 142,35 кв.м., выданное взамен свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2001 г. серии 64АА № 020167;

- выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц  от 07 декабря 2007 г.;

- сообщения Управления ФРС  по Саратовской области от 29 ноября 2007 г. №№ 02/130/2007-109, 02/130/2007-107, 02/130/2007-110 от 29 ноября 2007 г.

            Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, исходил из того, что  данные документы не являются обстоятельствами, позволяющими пересматривать вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при принятии  судебного акта руководствовался  положениям  главы 37 АПК РФ и  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17  указал на то, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Согласно п. 4 указанного   Постановления судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

            Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении от 08 февраля 2008 г., поступившем в арбитражный суд, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 ст. 315 АПК РФ (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17).

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления.

            Свидетельство серии 64-АБ № 591392 от 09 октября 2007 г. о праве собственности на нежилое помещение площадью 142,35 кв.м., выданное взамен свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2001 г. серии 64АА № 020167; выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц  от 07 декабря 2007 г.;  сообщения Управления ФРС  по Саратовской области от 29 ноября 2007 г. №№ 02/130/2007-109, 02/130/2007-107, 02/130/2007-110 от 29 ноября 2007 г. не отвечают признакам  вновь открывшихся обстоятельств, так как  указанные документы датированы   2007 годом.

  Указанные заявителем в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства возникли после вынесения судом акта по данному делу и являются новыми, а не вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения судебного акта не существовали.

Данные документы свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих место на  конкретную дату -  дату их выдачи, а поэтому не могут свидетельствовать об обстоятельствах, существовавших на дату принятия судебного акта – решения арбитражного суда по настоящему делу.

            Пояснения, данные представителем предпринимателя в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами   судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

            Таким образом,  заявителем не соблюдено положение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в соответствии с которым  заявитель  в заявлении  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  должен указать вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.  Как следует из заявления предпринимателя Урусова В.А.  таких  обстоятельств данное заявление не содержит.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием  к отмене принятого судом определения.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от  12 февраля 2008 г.  по делу А57-13276/04-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Урусова Виктора Александровича (с. Александров-Гай Саратовской области) - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова