Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А06-5127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5127/2007- 17

Резолютивная часть постановления объявлена «4» июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «5» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной;

при участии в заседании представителей:

от истца – предприниматель Галкин Виктор Андреевич,

от ответчика  Харабалинский районный союз потребительских обществ – Васильев С.В. по доверенности № 31 от 14.11.2007 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Галкина Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2008 года по делу     № А06-5127/2007- 17, принятое судьей А.Н.Рыбниковым,

по иску предпринимателя Галкина Виктора Андреевича к Харабалинскому районному союзу потребительских обществ, РПО «Харабалинское», Автотранспортному предприятию Харабалинского районного союза потребительских обществ

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Галкин Виктор Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к Харабалинскому районному союзу потребительских обществ и Районному потребительскому обществу «Харабалинское» о признании сделки по передаче имущества - здания гаража, конторы, литер строения «А», находящихся по адресу: г. Харабали, ул. Кирова, 137 от Автотранспортного предприятия Харабалинского районного союза потребительских обществ в качестве вклада в уставный капитал РПО «Харабалинское» по приказу № 9 от 05.05.2000г. недействительной.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автотранспортное предприятие Харабалинского районного союза потребительских обществ.

В дальнейшем в соответствии со ст. 46 АПК РФ Автотранспортное предприятие Харабалинского районного союза потребительских обществ привлечено судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика

        Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не     согласившись     с    принятым    решением, истец   подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, иск удовлетворить, так как  истец является заинтересованным лицом, доказательств  того, что  АТП РСПО являлся собственником объектов недвижимости не имеется.

В судебном заседании истец доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика  пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

               Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  постановлением Совета Харабалинского районного союза потребительских обществ от 1 июля 1998 года № 4 принято решение о создании Автотранспортного предприятия Харабалинского районного союза потребительских обществ, государственная регистрация последнего произведена 7 августа 1998 года за № 281.

Из устава автотранспортного предприятия следует, что оно является структурным подразделением Харабалинского районного союза потребительских обществ, юридическим лицом наделено имуществом, переданным ему учредителем на праве оперативного управления.

В соответствии с  приказом  от 5 мая 2000 года №. 9  Автотранспортное предприятие принимает решение выступить учредителем районного потребительского общества «Харабалинское», паевой взнос в сумме 171.402 руб.08 коп. внести имуществом по акту приема-передачи. В акте приема-передачи от 16 мая 2000 года значатся, в том числе, здание гаража и контора, расположенные по адресу: г. Харабали, ул. Кирова, 137.

Учредителями районного потребительского общества «Харабалинское» выступили городское потребительское общество Харабалинского районного союза потребительских обществ, Автотранспортное предприятие Харабалинского районного союза потребительских обществ, Харабалинский районный союз потребительских обществ. Вновь созданное районное потребительское общество «Харабалинское» зарегистрировано постановлением Администрации Харабалинского района Астраханской области от 21 июня 2000 года №228.

Районное      потребительское      общество «Харабалинское»        зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2000 г.

11.11.2000 г. Харабалинский районный союз потребительских обществ (продавец) и Галкин В.А.  (покупатель ) заключают договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе, в отношении   здания гаража и конторы, расположенных по адресу: г. Харабали, ул. Кирова, 137.

Из материалов дела и объяснений истца при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что истец, свои требования о признании недействительной совершенной Автотранспортным предприятием Харабалинского районного союза потребительских обществ сделки по передаче имущества - здания гаража, конторы, литер строения «А», находящихся по адресу: г. Харабали, ул. Кирова, 137 согласно приказу № 9 от 05.05.2000 г. Районному потребительскому обществу «Харабалинское» в качестве вклада в его уставный капитал обосновывает тем, что  Автотранспортное предприятие Харабалинского районного союза потребительских обществ распорядилось имуществом, собственником которого не являлось; владея имуществом на праве оперативного управления распорядилось имуществом без получения на то согласия собственника имущества - Харабалинского районного союза потребительских обществ и, кроме того, на момент передачи спорного имущества РПО «Харабалинское» как юридическое лицо не существовало.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

   Частью второй статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

   Однако Галкин В.А. не является стороной оспариваемой сделки,  в результате ее совершения умаления либо приобретения его имущества не произошло.

   Доводы истца о том, что он не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  право на применение последствий по собственной инициативе, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит  суду.

   Однако истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах истец не может быть признан заинтересованным лицом, а следовательно, и надлежащим истцом по данному делу.

  Соответственно, у истца отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции истец, на момент совершения оспариваемой сделки  не являлся собственником имущества. В таком случае, распоряжение третьим лицом имуществом, собственником которого являлся не истец, а другое лицо, а также отсутствие разрешения такого лица на распоряжение его имуществом, никак не затрагивают и не нарушают права истца.

Вывод суда первой инстанции о том,  что для целей признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеет правового значения было ли на момент составления 16.05.2000 г. акта  приема-передачи зарегистрировано в качестве юридического лица Районное потребительское общество «Харабалинское» является правильным, так как решение о выступлении учредителем районного потребительского общества «Харабалинское» и о внесении паевого взноса имуществом по акту приема-передачи является волеизъявлением одного лица - Автотранспортного предприятия Харабалинского районного союза потребительских обществ и, следовательно, сделка по передаче имущества - здания гаража, конторы, литер строения «А», находящихся по адресу: г. Харабали, ул. Кирова, 137 согласно приказу № 9 от 05.05.2000г. является односторонней сделкой.

Кроме того, последующее, после совершения сделки по передаче имущества согласно приказу № 9 от 05.05.2000 г. заключение истцом 01.11.2000 г. и Харабалинским районным союзом потребительских обществ договора купли-продажи недвижимости,    является доказательством отсутствия оснований для признания истца заинтересованным  лицом.

Также  доказательством отсутствия оснований для признания истца заинтересованным  лицом  является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. по делу № А06-6098/2006-9 в соответствии с которым договор от 01.11.2000 г. признан недействительным в части имущества, являющегося предметом оспариваемой по настоящему делу сделки.

   С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от 15 апреля 2008 года по делу № А06-5127/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                               В. А. Камерилова