Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А57-7732/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело № А57-7732/2007-19

04 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Блайзер» –  не явились, извещены; от   общества с ограниченной ответственностью «Столыпин-2000» – генеральный директор Кондаков Ю.В., паспорт, решение единственного учредителя № 2 от 27.03.2006,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А57-7732/2007-19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блайзер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столыпин-2000»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блайзер» (далее – ООО «Блайзер») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Столыпин-2000» (далее – ООО «Столыпин-2000») с иском о взыскании основного долга в сумме 575 699 рублей по договору №19/Р-43 от 19.02.2004г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 237 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007г. по делу № А57-7732/2007-19 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Столыпин-2000» взыскано 575 699 рублей основного долга и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 143 539 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля мая 2008 года  решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007г. по делу № А57-7732/2007-19 отменено по безусловным основаниям.

В  судебном  заседании представитель ООО «Столыпин-2000»  считает исковые требования необоснованным, просит в иске отказать.

ООО «Блайзер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав полномочного  представителя ООО «Столыпин-2000», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Столыпин-2000» (Покупатель) и  ООО «Блайзер» (Поставщик) 19.02.04г. заключен договор № 19 /Р-43 , согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю  железнодорожный лом черных металлов (товар)   в количестве 688 тонн, а покупатель принять   и оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.1 приемка товара по качеству и количеству осуществляется на предприятии грузополучателя по фактическому качеству и количеству, с оставлением приемо-сдаточного акта ф.69.

На основании п.5.1 расчеты за товар осуществляются на основании приемо-сдаточного акта ф.69.

Как следует из искового заявления ООО «Блайзер» сторонами указанного договора  был также составлен протокол согласования цен (в качестве приложения к договору №19/Р-43) (т.1 л.д.10). В материалах дела имеется копия данного протокола, из которой следует, что грузополучателем товара является ОАО «Волжский трубный завод», в протоколе имеется ссылка на необходимость указания в товарно-транспортных накладных в графе «особые заявления и отметки отправителя»: «Поставка в счет договора от ЗАО «Прохлада» №РГ – 324/ЛВ-2004 от 01.01.2004г.

Истец указал, что в соответствии с данным протоколом производилась   отгрузка товара в период с 25.03.2004г. по 25.05.2004г. Всего было отгружено 358,7 тонн лома верного металла на сумму 1 539 040 рублей. Считая, что ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ООО «Блайзер» подлинник протокол согласования цен от марта 2004г. (приложение к договору №19/Р-43), однако представитель ООО «Блайзер» в судебное заседание не являлся, запрашиваемые документы не представил. Директор ООО «Столыпин-2000» утверждает, что данный протокол не составлялся, он его не подписывал.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной нормой, суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим доказательством по настоящему делу, представленную в суд первой инстанции ООО «Блайзер» копию протокола согласования цен с указанием грузополучателя.

Кроме  того, в материалы дела представлены результаты  экспертного исследования №3433 от 18.12.2007г., проведенного ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» по заявлению директора «Столыпин-2000» Кондакова Ю.В.

По результатам данного исследования специалист-криминалист пришел к выводу, что печатный текст «Получатель: Генеральный директор: ООО «Столыпин-2000»; «Поставщик: Директор: ООО «Блайзер»; «Кондаков ЮВ.», «Воронов Г.П.»; изображения оттисков печатей «ООО «Столыпин-2000» и ООО «Блайзер», а также подписи от имени Кондакова Ю.В. и Воронова Г.П. в «Протоколе согласования цен» являются копиями, оригиналом которых служили эти же реквизиты, расположенные в подлинном «договоре №19/Р-43 от 19 февраля 2004г.» (т.1 л.д.98-100)

Таким образом, договором № 19/Р-43 от 19.02.04г., заключенным между  ООО «Столыпин-2000» и  ООО «Блайзер» цена не оговаривалась, грузополучатель не определялся.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки металла ООО «Столыпин-2000» истец суду не представил. В соответствиями с копиями квитанций о приемке груза, представленными истцом, ООО «Блайзер» поставка лома черных металлов осуществлялась ОАО «Волжский трубный завод». В представленных квитанциях не указано, что груз поступил для ООО «Столыпин». При этом, из указанного договора не следует, что  договор заключен в пользу третьих лиц.

Перечисление денежных средств в сумме 963 341 рублей производилось ООО «Столыпин» на основании писем директора  ООО «Блайзер» в качестве предоплаты за поставленный в будущем товар, а не по получении товара покупателем. Данный вывод можно  сделать из содержания писем ООО «Блайзер» с просьбой о перечислении денежных средств на счет третьих лиц.

В связи с тем, что истцом не доказан факт поставки товара ООО «Столыпин», суд апелляционной инстанции считает,  что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ООО «Блайзер» отказать.

Взыскать с ООО «Блайзер» в пользу ООО «Столыпин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Блайзер» в доход федерального бюджета 13 692 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                              В.А. Камерилова

Судьи

                              С.А. Жаткина

                              В.Б. Шалкин