Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n nА-57-17649/07-3. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А-57-17649/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04»  июня 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении  протокола секретарем судебного заседания  С. И. Колчиной,

при участии в заседании  представителей:

истца – Ишмаев Р. А., директор ( паспорт )  

ответчика –   Скрипниченко Л. Е., по доверенности № 25/01-2007 от 25.01.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело № А-57-17649/07-3 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хамза», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание», Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка                                                                

о взыскании 411996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хамза» ( далее – ООО «Хамза» ) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание» ( далее – ООО «Общественное питание» ) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 384900 руб. 15 коп., а также  процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ  в сумме 27095 руб. 85 коп. 

        Решением от 24.12.07 г. арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика вышеуказанные суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5298 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере 4441 руб. 92 коп. 

        Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.07 г. отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм  процессуального и  материального права.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 мая 2008 года обжалуемое решение  отменено, и  суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику муку и макаронные изделия на сумму 401322 руб. 80 коп., в том числе по накладным:  № 92-1 от 16.10.06 г. на сумму 96000 руб., № 93 от 18.10.06 г. на сумму 7722 руб.  80 коп.,  № 100-1 от 13.11.06 г. на сумму 98400 руб., № 102 от 22.11.06 г. на сумму 98400 руб., № 106 от 16.12.06 г. на сумму 100800 руб.  При этом ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 10 дней, однако последним была перечислена в счет оплаты лишь часть вышеуказанной суммы, а именно – 16422 руб. 65 коп.

        В обоснование заявленных требований истец представил вышеуказанные накладные,  доверенности, выданные на имя работника ООО «Общественное питание» Углова Николая Петровича, акт сверки от 21.12.07 г.,  а также платежное поручение № 26  от 07.03.2007 г. на сумму 200000 руб., оплаченную, по утверждению истца, ответчиком через потребительское общество «Ивантеевское – 2000».

         Ответчик исковые требования не признал и указал на отсутствие между сторонами  договорных отношений. Представитель  ООО «Общественное питание» отрицает получение товара по накладным и оспаривает факт выдачи доверенности Углову Н. П. на получение товара. Также он указывает, что в указанных доверенностях отсутствует наименование товара, в доверенностях, подписанных, по мнению истца, руководителем и главным бухгалтером предприятия, подписи визуально отличаются, также визуально не совпадают подписи Углова Н. П.  в накладных.

        В ходе рассмотрения дела представитель  ООО «Общественное питание» заявил, что подпись на накладной № 92-1 от 16.10.06 г. выполнена не Угловым Н. П. или кем – либо из работников  ООО  «Общественное питание», а неизвестным ему лицом. 

         В судебном заседании директор ООО «Хамза» подтвердил, что подпись на представленных им накладных проставлена не Угловым Н. П. при получении им товара, а лицами, которые оплачивали продукцию от имени ответчика. Также директор организации истца признал, что при поставке товара подписи от имени ответчика никто не проставлял, о чем истец расписался в протоколе. При этом, по словам представителя истца, конкретные лица, оплачивавшие товар от имени ответчика, истцу не известны.  Также представитель истца указал, что акт сверки ответчиком подписан не был, поскольку последний требования об оплате обоснованными не признал.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца  и ответчика, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

        Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Поставщик, предъявивший требование покупателю, должен представить доказательства, подтверждающие факт поставки продукции должнику и факт ее получения должником.

Представленные в материалы  дела товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут служить доказательством получения товара ответчиком по следующим основаниям.

        Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Вышеперечисленные  накладные имеют дефекты формы, поскольку не содержат ссылки на дату и номер доверенности, на основании которой товар был передан принимающей стороне. При этом доверенности, выданные на имя работника ООО «Общественное питание» Углова Николая Петровича не содержат указания на наименование товара, который управомочено получать данное лицо.

Кроме того, данные накладные не являются доказательством получения товара именно ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в них проставлены подписи не Углова Н. П., а неизвестных и неуполномоченных ответчиком  лиц.

Помимо этого,  в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности   ООО «Общественное питание»  перед   ООО «Хамза» и имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности от 21.12.2007 г.  в связи с отсутствием в нем подписи и печати   ответчика.

Не подтверждает факта частичной оплаты задолженности и, следовательно,  признания и последующего  одобрения сделки покупателем платежное поручение  № 26  от 07.03.2007 г. на сумму 200000 руб., поскольку в качестве плательщика  в соответствующей его графе указано  потребительское общество «Ивантеевское – 2000». При этом назначение платежа в  данном платежном поручении не указано.  Доказательств совершения данного платежа от имени  ООО  «Общественное питание»  истцом не представлено.

        Из протокола судебного заседания от 27.11.2007 г. ( л. д. 42) следует, что арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица было привлечено потребительское общество «Ивантеевка». Однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо с данным наименованием не зарегистрировано. Оснований для привлечения в качестве третьего лица Потребительского общества «Ивантеевское – 2000» не имеется.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Вышеуказанная документация, представленная поставщиком, не отвечает признакам достоверности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны факты поставки товара по указанным накладным,  получения товара ответчиком на заявленную сумму  и ее частичной оплаты от имени ответчика.

        На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  считает,  что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

ПОСТАНОВИЛ:

         В иске общества с ограниченной ответственностью «Хамза», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание», Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, о взыскании 411996 руб. отказать.

        Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                      В. А. Камерилова