Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-5035/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-5035/08-С6

«04» июня 2008 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 г. по делу № А12-5035/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению ООО «Виптэл» (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 199/Ю-29 от 28 февраля 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Виптэл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 199/Ю-29 от 28 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Виптэл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года заявленные требования  ООО «Виптэл» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Виптэл» требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, инспекцией были приняты все меры по извещению ООО «Виптэл» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество уклонилось от своевременного получения заказной почтовой корреспонденции во избежание привлечения к административной ответственности.

ООО «Виптэл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №№ 95366, 95367. Почтовое отправление № 95366 вручено ООО «Виптэл» 12 мая 2008 г., почтовое отправление № 95367 вручено Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 12 мая 2008 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – заместителем начальника отдела оперативного контроля Кошелевой Е.А. и старшим государственным налоговым инспектором Печенниковым Н.В. на основании поручения № 27 от 23 января 2008 года совместно с сотрудником Администрации КРО Романовой Л.Л.  была проведена проверка закусочной «Музей истории водки», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 68 б, принадлежащей ООО «Виптэл», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции: Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., в которые включены правила продажи алкогольной продукции, не размещены в удобном для ознакомления месте и не доводились до сведения покупателей в доступной и наглядной форме, чем нарушена статья 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту правонарушения 23 января 2008 года был оставлен протокол № 18 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

18  февраля 2008 года старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля Печенниковым Р.В. в отношении ООО «Виптэл» был составлен протокол об административном правонарушении № 000180.

28 февраля 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 199/Ю-29, согласно которому ООО «Виптэл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Виптэл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ООО «Виптэл» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ООО «Виптэл» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении № 18-16/3/28121б от 22 февраля 2008 года вручено ООО «Виптэл» 29 февраля 2008 года, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Общества 28 февраля 2008 года в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу № А12-5035/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова