Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А-57-71Б/06-31. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А-57-71б/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен « 04 »  июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н.  Бирченко,  В. А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании  представителей:

участвующие в  деле  лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Султанова Няиля Абдулловича, р. п. Татищево Саратовской области             

на определение  Арбитражного суда Саратовской области  от 13 февраля 2008 года об отказе Султанову Няилю Абдулловичу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО СФ «Строитель»   по делу   № А-57-71/06-31 ( судья   Н. М. Плетнева)

о признании несостоятельным ( банкротом ) должника ЗАО  СФ  «Строитель»,                        г. Саратов;

временный управляющий – Ракитин Александр Иванович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

       ЗАО СФ «Строитель» был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.03.2007 г. В отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был  утвержден  Ракитин Александр Иванович.

       12 ноября 2007 г. в  Арбитражный суд Саратовской области обратился Султанов Няиль Абдуллович ( далее Султанов Н. А.)   с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 966960,54 руб.

        Определением от 13 февраля 2008 г.  во включении требования  Султанова Н.А.  в реестр требований кредиторов  ЗАО  СФ  «Строитель» судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Султанов Н .А. обжаловал его в апелляционном порядке в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в своей жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что определение от 13 февраля 2008 г.  по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

К данному выводу судебная коллегия приходит в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.10.2007 г. по делу № 2-886/2007 г.  с   ЗАО СФ «Строитель»   в пользу Султанова Н. А. были взысканы убытки в сумме 946960,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.1.2005 г. по 15.03.2007 г. в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

         Определением судебной  коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2008 г. данное решение было оставлено без изменения.

Наличие у ЗАО СФ «Строитель» перед Султановым Н. А. вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения последнего  в суд с требованием о  ее включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя,  арбитражный  суд первой инстанции руководствовался нормой  ст. 142 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ( п. 4).

Таким образом, положением п. 4 ст. 142 названного Закона предполагается удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, после всех требований кредиторов, заявленных в срок, то есть до закрытия реестра.

Из материалов дела следует, что публикация в "Российской газете" о признании ЗАО СФ «Строитель» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства была произведена 14.04.2007 г. с указанием, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Реестр требований кредиторов  должника был  закрыт  14.06.2007 года.

Требование Султанова Н. А. о включении в реестр кредиторов было заявлено в суд 12.11.2007 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку  суд  не учел, что заявленные требования основаны на обязательстве перед ним должника, возникшем в связи с признанием ничтожной сделкой договора долевого участия в строительстве. По мнению Султанова Н. А.,  в связи с тем, что ничтожная сделка согласно ст. 167 Гражданского  кодекса РФ  недействительна с момента ее совершения, а, следовательно, обязательство должника перед заявителем возникло до закрытия реестра, его требование должно было быть включено  в реестр требований кредиторов.

Однако из буквального толкования текста 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что порядок удовлетворения требований кредиторов определяется не моментом возникновения данных требований, а моментом  их заявления - до или после закрытия реестра требований кредиторов. Факт возникновения обязательства в связи с признанием сделки ничтожной в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, требование Султанова Н. А. не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области  от 13 февраля 2008 года по делу № А-57-71б/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                               В. А. Камерилова