Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n nА12-293/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-293/08-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Андреев К.С., по доверенности № 1104 от 18.12.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 марта  2008 года по делу № А12-293/08-С16, судья В.Ф. Тазов

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда

к ООО «Техцентр», г. Волгоград,

об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда обратился с иском в суд к ООО «Техцентр» с требованием об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по ул. Краснополянская в Дзержинском районе г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Техцентр» на территории Дзержинского района г. Волгограда по ул. Краснополоянская, без получения разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, установил рекламную конструкцию – щитовую установку с полем, несущим рекламную информацию, на которой имеется надпись «ВАЛ».

Факт размещения со стороны ответчика незаконной вышеуказанной рекламной конструкции подтверждается составленными истцом соответствующими актами проверки   соблюдения  требований   законодательства   о   рекламе   № 3049 от 19.10.2007г. и № 3424 от 12.11.2007г.

Истцом вынесено предписание на демонтаж незаконной рекламной конструкции № 1421 от 19.10.2007г., обязывающее ответчика в пятидневный срок с момента его получения за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции.

Не исполнение ответчиком предписаний истца послужило основанием для обращения Комитета с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Обоснована ссылка суда и на закон РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Довод ответчика о том, что указанный закон утратил свою юридическую силу в связи с вступлением в действие части 4 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Часть четвертая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.2008г., спорные правоотношения возникли в 2007 году.

Правильно определив, что слова "ВАЛ высшая автомобильная лига" сами по себе не вызывают каких-либо ассоциаций и не способны поддержать интерес к какому-либо товару, услуге или работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что свидетельство о регистрации товарного знака не было представлено ответчиком в судебное заседание и не исследовалось судом, не направлялась истцу в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебное заседание состоялось 24.03.2008 г. Ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление и свидетельство № 299932, о котором идет речь в отзыве (л.д. 33-34). В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец имел право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств. Кроме того, истцу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляется право заявить ходатайство о перерыве в судебном заседания для ознакомления с доказательствами, если у него возникла в этом необходимость в процессе судебного заседания. Данными правами истец не воспользовался, как и не воспользовался правом опровергнуть данное доказательство, следовательно, его довод о том, что свидетельство на товарный знак не представлялось ответчиком в судебное заседание, принят быть не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года по делу N А12-293/08–С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Никитин