Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-1924/08-С5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А12-1924/08-с5

04 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по                        г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградская область,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года

по делу № А12-1924/08-с5 (судья Антонова Л.А.),

об оставлении без рассмотрения заявления Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Юфис», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании финансовых санкций за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ГУ УПФР по г. Волжскому, Управление) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Юфис» (далее ООО «СМК «Юфис», Общество) финансовых санкций за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу № А12-1924/08-с5 исковое заявление ГУ УПФР по г. Волжскому оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

ГУ УПФР по г. Волжскому, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

Представители ГУ УПФР по г. Волжскому и ООО «СМК «Юфис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления соответственно       № 95916, с датой вручения 16 мая 2008 года и № 95917, возвращенное 22 мая 2008 года в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон).

По результатам проверки, проведенной ИФНС Росси по г. Волжскому 28 сентября 2007 года был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в результате чего сумма недоначисленных страховых взносов составила 18 692 рубля, из них на страховую часть пенсии - 13 219 рублей, на накопительную часть пенсии – 5 473 рубля.

Заместителем руководителя ИФНС России по г. Волжскому 28 сентября 2007 года было принято решение о привлечении ООО «СМК «Юфис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма подлежащих уплате финансовых санкций составила 3 739 рублей, в связи с чем, 13 декабря 2007 года в адрес Общества было направлено требование об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с истца финансовых санкций в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ГУ УПФР по г. Волжскому, без рассмотрения исходил из того, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Апелляционный суд, считает данное решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (расчетного, отчетного) периода, а срок уплаты - это установленный законодательством срок уплаты обязательных платежей по итогам налогового (расчетного, отчетного) периода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 9 данного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2008 по делу № А12-2100/08-с27 в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с принятием к его производству заявления о признании Общества банкротом.

Поскольку окончание отчетного периода и срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год наступили в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до введения процедуры наблюдения, задолженность предприятия по уплате указанных платежей не является текущей. В связи с этим арбитражный суд Волгоградской области правомерно на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление учреждения без рассмотрения.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она касается требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства (пункт 15 постановления) и установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве (пункт 21 постановления).

С учетом изложенного, заявление правомерно оставлено без рассмотрения, основания для отмены определения суда первой инстанции и для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А12-1924/08-с5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная