Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-2772/08-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

     ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-2772/08-С59

04 июня 2008 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 г. по делу № А12-2772/08-С59 (судья Великородный С.Г.),

по заявлению ГУ «Урюпинское лесничество» (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 6/1-08ЛК о назначении административного наказания от 08 февраля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Урюпинское лесничество» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № 6/1-08ЛК о назначении административного наказания от 08 февраля 2008 г., в соответствии с которым ГУ «Урюпинское лесничество» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года заявленные требования  ГУ «Урюпинское лесничество» удовлетворены в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУ «Урюпинское лесничество» требований. Заявитель жалобы полагает, что Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий и иных объектов, выразившееся в нарушении норм природоохранного законодательства при эксплуатации объекта – участка земель лесного фонда. Также, по мнению, заявителя жалобы, государственный инспектор Росприроднадзора имеет соответствующие полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

ГУ «Урюпинское лесничество» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 95432, 95431. Почтовое отправление № 95432 вручено ГУ «Урюпинское лесничество» 12  мая 2008 г., почтовое отправление № 95431 вручено административному органу 13 мая 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Моисеевым С.Г. была проведена внеплановая проверка ГУ «Урюпинское лесничество» по вопросам выполнения требований природоохранного законодательства в кварталах 36 и 37 Россошинского лесничества на территории Федерального памятника природы «Шемякинская лесная дача».

В ходе проверки установлено в ГУ «Урюпинский лесхоз», правопреемником которого является ГУ «Урюпинское лесничество»:

- в 2007 году отсутствовали производственный контроль и подготовка у директора и специалистов в области охраны окружающей среды;

- нерационально использовались природные ресурсы (земля, почва, растительность) из-за захламления их порубочными остатками в квартале 37 выделы 11 и 13 и квартале 36 выдел 24 Россошинского лесничества от проведенных в 2007 году рубок леса по лесорубочному билету № 3 от 27.12.2006 г.;

- осуществлено изъятие в 2007 году лесных ресурсов в кварталах 36 (выделы 24, 29 и 40) и 37 (выделы 12 и 20) Россошинского лесничества без нормативов допустимого изъятия компонентов природной среды.

ГУ «Урюпинское лесничество» допущены нарушения ст.ст. 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 26, 34, 39, 59, 67 и 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., п. 28 «а», «г», «д» «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ».

По результатам проверки 08 февраля 2008 года был оставлен акт № 6/1-08ЛК проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

08 февраля 2008 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Моисеевым С.Г. в отношении ГУ «Урюпинское лесничество» был составлен протокол об административном правонарушении № 6/1-08ЛК.

08 февраля 2008 года государственным инспектором государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Моисеевым С.Г. было принято постановление № 6/1-08ЛК о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУ «Урюпинское лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУ «Урюпинское лесничество» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГУ «Урюпинское лесничество» требования,  пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее – Закона № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. С соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

При этом под эксплуатацией объекта понимается использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности населения и т.п.

Материалами дела подтверждается, что, в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области проверки установлено нарушение Учреждением нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, выразившееся в нерациональном использовании природных ресурсов из-за захламления их порубочными остатками, а также проведение рубок без установленных нормативов допустимого изъятия компонентов природной среды, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.25 КоАП РФ.

Согласно статье 23.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 названного Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 г. № 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, вправе:

1) главный государственный лесной инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные лесные инспектора в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) старшие государственные лесные инспектора Российской Федерации, их заместители;

4) старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, их заместители;

5) государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках.

Статья 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, в который государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы не входят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Управления содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, и, соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из материалов дела следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности за отсутствие производственного контроля и подготовки у директора и специалистов в области охраны окружающей среды

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34-39 главы VII