Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А06-550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-550/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от МУП  «Гермес» - Рагимовой-Владимиросакой Т.В., представителя по доверенности  от 09.01.2008; от МО «Икрянинский сельсовет» - Малышкина И.А.  представителя по доверенности  от  07.05.2008 № 77,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Икрянинский сельсовет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «24»  марта 2008 года по делу № А06-550/2008-14, (судья Каторжевский Н.К.)

по иску муниципального унитарного предприятия  «Гермес», с. Икряное Икрянинского района Астраханской области

к  муниципальному образованию «Икрянинский сельсовет», с. Икряное Икрянинского района Астраханской области

о признании распоряжения  № 105-р от 19.04.2007 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Гермес» в лице конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации  муниципального образования «Икрянинский сельсовет» о признании Распоряжения № 1056-р от 19.04.2007  недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2008 года по делу А06-550/2008-14  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО «Истрянинский сельсовет»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок подачи заявления  о признании ненормативного акта недействительным  в суд.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МУП «Гермес» находит решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 13.08.2005  зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие «Гермес» (л.д.24).

Договором от 01.12.2005 за МУП «Гермес» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения,  согласно перечню (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2006 в отношении МУП «Гермес» введена процедура банкротства – наблюдение ( л.д.6).

В соответствии со статьей 64 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако,  03.11.2006  директор МУП «Гермес»  обратился к главе МО «Икрянинский сельсовет» с заявлением о добровольном отказе от имущества (л.д.35).

Распоряжением № 281-а-р от 23.11.2006   имущество МУП «Гермес», закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, было принято МО «Икрянинский сельсовет» (л.д.38), а 19.04.2007 г. Распоряжением № 105-р имущество, было изъято (л.д.14).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту З статьи  18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 Устава МУП «Гермес» предприятие является коммерческой организацией. Предприятие приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие создано в целях укрепления материально-технической базы предприятия, развитие и техническое перевооружение коммунального хозяйства, расширение производственной базы объектов работ, услуг для предприятий и для населения в области коммунального хозяйства.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального предприятия). Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям  этих предприятий должны признаваться недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что  заявление о признании  ненормативного акта недействительным подано по истечении трех месяцев со дня когда  заявителю стало  известно о нарушении его прав, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела видно, что конкурсному управляющему МУП «Гермес» Панфилову Ю.И. стало известно о нарушении  прав и законных интересов  МУП «Гермес» из письма Администрации МО «Икрянинский сельсовет» № 894 от 06.12.2007, в соответствии с которым Администрация МО «Икрянинский сельсовет» сообщает Панфилову Ю.И. о том, что в настоящий момент действует  Распоряжение № 105-р от 19.04.2007 «Об изъятии  имущества у МУП «Гермес».

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «24»  марта 2008 года по делу № А06-550/2008-14, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации  муниципального образования «Икрянинский сельсовет» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин