Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-3102/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3102/08-С18

«04» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Полянская Е.А., доверенность от 04.02.2008г.,

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95398),

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корнева А.В. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95399),

от Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95400),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2008 года по делу № А12-3102/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корнев А.В. (Волгоградская область, г. Волжский),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

об уменьшении размера исполнительского сбора

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Комбинат благоустройства» с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корневым А.В. до 1 % от взыскиваемой суммы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корнева А.В. о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 5, 25 %, что составляет 96 006, 62 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения исполнительского сбора до 5, 25% отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства», судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корнева А.В., Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95398, № 95399, № 95400.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.05.2009г. объявлялся перерыв до 02.06.2008г. до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корневым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120686/1308\16\2007 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС по г. Волжскому № 2337 от 13.11.2007 года о взыскании с МУП «Комбинат благоустройства» 2 546 827 рублей 52 руб. В указанном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 1 день.       Постановление         о          возбуждении исполнительного            производства №120686/1308\16\2007  МУП «Комбинат благоустройства» получило 20 ноября 2007 года.

22 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 178 277, 92 руб.

Задолженность по исполнительному документу № 120686/1308/16/2007 была полностью погашена заявителем 29.11.2007 года, через 9 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 января 2008 года в адрес Волжского ГО УФССП по Волгоградской области поступило уведомление ИФНС по г. Волжскому с точным указанием остатка задолженности по состоянию на 22 ноября 2007 года, который составил 1 828 697, 68 руб.

В связи с фактическим уменьшением задолженности 11 января 2008 года судебным приставом-исполнителем    Корневым    А.В.    вынесено    постановление    об    отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2007 года и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора из расчета от остатка взыскиваемой суммы 1 828 697, 68 рублей, не исполненной в добровольном порядке в течение установленного срока, что составляет 128 008, 83 руб.

21.01.2008 г. МУП «Комбинат благоустройства» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 года по делу № А12-1308/08-С19, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с этим 26.02.2008 года МУП «Комбинат благоустройство обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в размере 128 008, 83 руб., в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя требования заявителя в части уменьшения размера исполнительского сбора до 5, 25% что составляет 96 006, 62 рублей, арбитражный суд указал на наличие уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, а также, что максимальный 7% размер исполнительского сбора взыскан без учета тяжелого финансового положения МУП «Комбинат благоустройства».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.       

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7%, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Кроме того, по смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что при взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере - 7%, от суммы неуплаченной в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель не учел фактические обстоятельства дела, а именно: в период с 20.11.2007 года по 22.11.2007 года у МУП «Комбинат благоустройство» отсутствовали денежные средства, достаточные для добровольного исполнения исполнительного документа № 120686/1308\16\2007 в размере 2 546 827 рублей 52 руб., что подтверждается справками банков, обслуживающих предприятие: ОАО «МИнБ», ОАО «Промсязьбанк» и ОАО «Банк «Возрождение», а также тяжелое финансовое положение заявителя, являющегося муниципальным предприятием, действующего согласно уставу в интересах города Волжского.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая размер суммы задолженности, невозможность погашения ее в короткие сроки, установленные в постановлении судебного пристава (один день), незначительный пропуск срока исполнения требования исполнительных документов, правомерно снизил размер исполнительского сбора до 5,25%  от взыскиваемой суммы, не уплаченной должником в срок для добровольного исполнения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2008 года по делу № А12-3102/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                              О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная