Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-18109/07-С2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-18109/07-с2

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – представителя Кожевниковой Е.Ф. по доверенности № 10 от 27.05.08.

от третьего лица - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Никольское братство «Златые врата»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» февраля 2008 года

по делу № А12-18109/07-с2, (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольское братство «Златые врата», г.Волгограда,

к МУП «Бюро технической инвентаризации» Краснооктябрьского района, г.Волгограда,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгограда,

о взыскании 37 913 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никольское братство «Златые врата» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУП «Бюро технической инвентаризации» Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании убытков в размере 37 913 руб. 68 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года в  удовлетворении исковых требований ООО «Никольское братство «Златые врата» отказано.

ООО «Никольское братство «Златые врата»  с решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  ответчик причинил истцу убытки в результате того, что им ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оформлению технического паспорта на производственную базу и справки для оформления купли-продажи, в результате чего Федеральная регистрационная служба отказала в оформлении госрегистрации сделки по изготовленным ответчиком документам.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции должен был определить, соответствует ли технический паспорт и справка к нему требованиям закона и правилам составления подобных документов. Ответчик не указал в техническом паспорте и справке к нему степень готовности объекта, что, по мнению заявителя, является нарушением п.31 гл. 3 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 (ред.от 22.11.2006г.) «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество…».

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13.07.2007г. между МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» (Исполнитель) и ООО «Никольское братство «Златые врата» (Заказчик) заключен договор № 389/0 на выполнение работ.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется произвести инвентаризацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: левый склон Вишневой балки, производственная база и изготовить по ее результатам следующие объекты: внесение изменении в имеющийся у заказчика техпаспорт, либо отметка в данном о проведении текущего обследования, справку, а Заказчик обязуется принять результат инвентаризации и оплатить работы Исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3. 1. договора, предварительная стоимость работ по инвентаризации объекта составляет 5 000 руб. с учетом НДС 18 % 762 руб. 72 коп. и оплачивается Заказчиком Исполнителю в порядке предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания  договора.

По окончании инвентаризации стоимость уточняется Исполнителем, в зависимости от фактического объема работ (п. 3. 2. договора).

В соответствии с п. 4. 1. договора, Исполнитель обязуется выполнить работу по инвентаризации объекта в течении 2-х недель со дня выхода на объект и с момента поступления предоплаты, указанной в п. 3. 1., 3. 3. договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в рамках заключенного договора была проведена работа по инвентаризации производственной базы незавершенной строительством, расположенной на левом склоне Вишневой Балки г. Волгограда. По итогам работы был изготовлен технический паспорт и справка для предъявления на межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда на предмет сдачи объекта в эксплуатацию.

Техническая документация была изготовлена ответчиком в полном объеме и получена ООО «Никольское братство «Златые врата» в установленный договором срок, претензий в адрес ответчика от истца не поступало.

            Истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В указанном договоре на выполнение работ, указывается полный объем выполняемых работ, не имеется ссылки на то, что в технической документации и в справке на продажу объекта необходимо подсчитать и указать степень готовности объекта.

Техническая инвентаризация объектов производится в соответствии с разделом 4 «Определение технического состояния здания, строения, сооружения» Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. за № 37 (в ред. от 04.09.2000 г.). Требования, указанные в Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации, Инструкцией не предусматривает определения степени готовности зданий при проведении инвентаризации на незавершенный строительством объект и при изготовлении технической документации на такой объект.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

На основании п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа.

Официального отказа в регистрации УФРС истцом не представлено. Устный отказ в приеме заявления при сдаче истцом документов на регистрацию  не может быть принят судебной коллегии  во внимание.

Судебная коллегия находит довод истца, о том, что техническая документация изготовлена  МУП «Бюро технической инвентаризации» Краснооктябрьского района г.Волгограда с нарушением требований несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчиком не исполняется Приказ Госстроя РФ от 31.05.2001г. № 120 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности», поскольку пункт 2 названных Правил указывает на основные принципы ведения Единого государственного реестра, а именно централизация информации об объектах градостроительной деятельности в организации федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации - ФГУП "Ростехинвентаризация", его филиалах и иных структурных подразделениях (далее - ОФСТИ) на основе регулируемого взаимодействия.

В соответствии с пунктами 21, 22 Правил ведение Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности Российской Федерации на федеральном уровне осуществляет уполномоченная Госстроем России организация федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация") и ОФСТИ (его филиалы и структурные подразделения).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу № А12-18109/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.В. Волковой 

                                                                                                  Н.А. Клочкова