Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-378/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-378/08-с21

Резолютивная часть постановления объявлена    03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             04 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С. 

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – представителя Фастовой Т.А.по доверенности№ 315/11 от 29.02.08.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Мрия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2008 года

по делу № А12-378/08-с21, (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Мрия», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», г.Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Магазин Мрия»  г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 5988 руб. 93 коп. и 65  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ошибочно произвел оплату газа за  сентябрь-октябрь 2007 году при отсутствии фактического потребления. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным денежным обогащением газоснабжающей организации.

Суд 1 инстанции  в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием доказательств неосновательного денежного обогащения. В решении указано, что у истца имелась фактическая возможность пользования газом. Истцом и ответчиком был подписан без возражений акт о потреблении газа в спорный период времени и в добровольном порядке произведена его оплата.

Истец  с решением  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и  исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что учет потребленного газа у потребителя производится по показаниям счетчика газа. В жалобе указывается, что в августе 2007 года у истца были сняты показания прибора учета показания газа. 20.09.07 данный счетчик был снят на госповерку с теми же показаниями, а вместо него была установлена перемычка,  кран на вводе опломбирован. 21.09.07 была произведена поверка прибора учета с выдачей соответствующего свидетельства . 27.09.07 счетчик газа с прежними показаниями был вновь установлен, а монтажный узел опломбирован. 26.10.07 при проверке показаний счетчика показания оставались неизменными. При таких обстоятельствах, по мнению истца, исключалась возможность неучтенного газопотребления в сентябре 2007 года, а уплаченная сумма является платой за не потребленный газ, т.е. неосновательным денежным обогащением ответчика за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  явился представитель ответчика, который в своем выступлении просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки газа № 09-5-4923/04 от 08.12.04 с пролонгацией срока его действия от 16.04.04. Стороной ведущей учет газа согласно п. 3.13. являлся поставщик. У истца имелся установленный счетчик газа.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.21. договора при отсутствии или неисправности приборов учета расхода газа у покупателя, а также при непредставлении покупателем документов по учету газа количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки.

Согласно п. 3.23 договора стороны согласовали, что при невыполнении покупателем обязанностей по передаче сведений о суточном расходе газа или непредставлении информации о расходе газа за расчетный период, количество поданного-принятого газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В п. 3.25 договора  в редакции дополнительного соглашения был урегулирован порядок согласования подписания акта приема-передачи газа за отчетный месяц, а также ответственность покупателя за уклонение от оформления акта приема-передачи газа.

Пунктом 3.27 предусматривался порядок урегулирования разногласий между поставщиком и покупателем в определении количества газа, в том числе в случаях, предусмотренных п. 3.21. и 3.22 договора.

В сентябре 2007 года истцом в нарушение п. 3.23 абз. 2 не было представлено представителю поставщика срочное донесение за подписью руководителя предприятия (ответственного лица) для расчета расхода газа.

При таких обстоятельствах ответчик, руководствуясь п. 3.25 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.04 составил и направил покупателю акт приема-передачи газа с приложениями по стоимости и расходу по суткам за отчетный месяц. Поскольку истцом не было представлено срочное донесение о расходе газа за сентябрь 2007 года, то ответчик произвел в акте расчет о количестве потребленного газа за отчетный месяц в соответствии с п. 3.23. договора.

Актом приема-передачи газа за сентябрь 2007 года № г-26144 от 30.09.07., подписанном без возражений покупателем, было установлено потребление истцом газа в количестве 2,160 тыс. куб. м. на общую сумму 5988 руб. 93 коп.  Даная сумма была оплачена истцом частично в размере 5128 руб. 93 коп. платежным поручением № 127 от 22.10.07.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет объема поставленного истцу газа был произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок урегулирования разногласий по объему потребленного газа, а стоимость указанного в акте количества потребленного газа, рассчитанного в соответствии с п. 3.23. была оплачена.

Также судом 1 инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что в сентябре 2007 года показания счетчика газа оставались неизменными вплоть до октября 2007 года, что исключало возможность газопотребления.

Как видно из материалов дела, актом от 05.07.07 № 406 истцу было сделано предписание о необходимости сдачи на поверку счетчика газа с предупреждением, что неисполнение предписания повлечет расчет газа по мощности неопломбированного газового оборудования. Актом проверки № 466 от 12.09.07 был констатирован факт неисполнения предписания о госповерке счетчика газа. Счетчик газа прошел госповерку  и был повторно установлен только 27.09.07.

 При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 20.09.07 истец при отсутствии своевременно проведенной госповерки пользовался неисправным счетчиком.

В соответствии с п. 2.2. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.96 учет количества газа отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках) должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих правил. Под термином «узел учета» понимается комплект средств измерения и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. При этом средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и быть проверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, при их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Истцом не было доказано, что его газопотребляющие установки  были полностью отключены от газовой сети путем установления заглушек. Установление перемычки не является заглушкой, исключающей газопотребление в спорный период.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 27 марта 2008 года  по делу № А12-378/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                         Г.И. Агибалова 

                                                                                                 Н.А. Клочкова