Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-15318/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-15318/2007-С25

резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления №№95247, 95248, 95249, 95250, 95251 о вручении почтовых отправлений адресатам 10-12 мая 2008 года, приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 25 апреля 2008 года №4483-юр департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года по делу №А12-15318/2007-С25 (судья Моторина Е.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Краснополянская-3», г. Волгоград,

к 1. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

2. индивидуальному предпринимателю Донбровой Л.В., г. Волгоград,

3. администрации Волгограда, г. Волгоград,

4. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании договоров аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Краснополянская-3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А12-15318/2007-С25, в котором просило взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и с индивидуального предпринимателя Донбровой Л.В. в пользу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Товарищество собственников жилья «Краснополянская-3» просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, с муниципального образования - город Волгоград, в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа г. Волгоград в пользу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Краснополянская-3», признан недействительным договор аренды от 01.01.2007 года №4/1118/07, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Донбровой Л.В., с муниципального образования - город Волгоград, в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа г. Волгоград взыскано неосновательное обогащение.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Донбровой Л.В.

В иске к Администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просил взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ТСЖ «Краснополянская-3» в суде выступала Небыкова Е.Г. по доверенности от 20.01.2006г. (т.3 л.д. 34), что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2007 года (т.3 л.д.35).

Истцом, в обоснование понесенных судебных расходов, представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В материалах дела имеется соглашение №36 от 15.09.2007 г. об оказании юридической помощи, заключенное между товариществом собственников жилья «Краснополянская-3» и адвокатом Небыковой Е.Г. (т.3 л.д.63)

Согласно условиям заключенного соглашения Небыкова Е.Г. приняла на себя обязательство по представлению интересов ТСЖ по иску к ИП Донбровой Л.В. и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора аренды недействительным.

Пункт 3.2. соглашения от 15.09.2007 г. предусматривает, что стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 15000 руб., которые ТСЖ «Краснополянская-3» уплачивает представителю в день вынесения решения суда.

В материалах дела имеется подлинная квитанция от 21 января 2008 года об оплате адвокату Небыковой Е.Г. за оказанные услуги 15000 руб. (т.3 л.д.62).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение того, что взысканные судом расходы не были завышены товариществом собственников жилья «Краснополянская-3» представлено решение от 22.06.2007г. об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденное собранием «Адвокатской Консультации №1» Волгоградской областной коллегии адвокатов (расценки адвокатской консультации). Данные расценки действовали на момент оплаты ТСЖ «Краснополянская-3» услуг адвоката.

Согласно указанному расчету оплата по гражданским делам имущественного и неимущественного характера составляет 10000 рублей.

Судом учитывается характер рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что представитель истца Небыкова Е.Г. принимала участие только в одном судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, а также исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности спора, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 1500 руб. на каждого ответчика.

Одновременно, апелляционный суд, указывает на нарушение при вынесении определения судом первой инстанции норм материального права.

Товарищество собственников жилья «Краснополянская-3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию г. Волгоград, в лице уполномоченного органа – департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма оплаты за услуги представителя подлежит взысканию с казны  муниципального  образования г. Волгограда, в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а не как указано в резолютивной части решения -  департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года по делу №А12-15318/2007-С25 подлежащим изменению в части: «Взыскать с муниципального образования - город Волгоград, в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа г. Волгоград в пользу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей». 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года по делу №А12-15318/2007-С25 изменить в части: «Взыскать с муниципального образования - город Волгоград, в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа г. Волгоград в пользу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова