Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n nА12-1620/08-С54. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-1620/08-С54

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Павленко И.И., по доверенности № 122 от 23.05.2007г.,

от ответчика – Сюськина М.А., по доверенности № 12-02/Д-10 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля  2008 года по делу № А12-1620/08-С54, судья Костерин А.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»

к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»

О взыскании 27 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 27.000 рублей штрафа за неочистку шести вагонов на станции Татьянка Приволжской железной дороги.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007г.   на   станцию   Татьянка Приволжской железной дороги, со станции Трусово Приволжской железной дороги прибыли вагоны   (цистерны) №№ 72073547, 73906240, 73193633, 73374472, 74070988, 74921321 по пересылочным накладным № SA 162008, № SA 162007, № SA 161000, № SA 190994, № SA 160992; № SA 160991 соответственно.

Отправителем груза являлся ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (Распределительно-перевалочный комплекс Астраханский - Астраханский филиал ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»).

Согласно актов формы ГУ-7а №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56 о недосливе цистерны в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции от 29.01.2007г. при осмотре  прибывших цистерн установлено, что в результате неполного слива имеется остаток груза - сырой нефти.

Согласно акта общей формы № 8/92 от 11.05.2007г., составленным работниками станции Трусово Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за неочистку цистерн ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», в соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом был начислен штраф в размере 27 000 руб. из расчета 45 х 100 рублей МРОТ х 6 цистерн.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от подписи акта и неуплату штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "РЖД" о взыскании суммы штрафа правомерны, факт нарушения (неполной очистки цистерн) подтверждается актами о недосливе, оформленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

В соответствии со статьей 103 Устава в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Судом установлено и материалами дела, в частности актами общей формы, составленными работниками станции Трусово Приволжской железной дороги, актами о недосливе цистерн (форма ГУ-7а), подтвержден факт неполной очистки вагонов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа перевозчику во взыскании штрафа с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении актов общей формы (акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не имеют подписи грузополучателя), отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 8.1 названых правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Поскольку факт недослива нефти обнаружен на промыво-пропарочной станции Татьянка, акты общей формы и акты о недосливе цистерны (форма ГУ-7а) составлены истцом в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтверждаются документами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года по делу N А12-1620/08–С54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Никитин