Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А06-6147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-6147/2007-9

резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Учускин И.Н., по доверенности № 36/п-2462 от 04.05.2008г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгоновой Людмилы Викторовны на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2007 года по делу № А06-6147/2007-9, судья С.В. Богатыренко,

по иску  ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ

к индивидуальному предпринимателю Разгоновой Л.В.

о взыскании 17 577 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разгоновой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности за период с января 2006г. по август 2007г. в сумме 17 577 рублей 70 копеек, из которой 16 200 рублей - сумма основного долга за оказанные услуги по типовому договору № 25/Ахтубинск на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2006г. и 1 377 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 676 рублей 34 копеек за период просрочки с 06.02.2006г. по 18.12.2007г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2007 года отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы ответчик поддерживает. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 г. между Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Астраханской области (Исполнитель) и предпринимателем   Разгоновой   Людмилой Викторовной (Клиент) заключен   типовой   договор  №  25/Ахтубинск на обслуживание  комплекса технических средств охраны, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Клиенту услуги  по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в здании, отдельных помещениях или в местах хранения личного имущества клиента.

В  пункте  9.1   указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в действие с момента подписания.

Согласно пункту 9.3 данного договора договор остается в силе на прежних условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления Приложения.

Поскольку в установленный договором срок ни одна из сторон в письменной форме не потребовала его прекращения или переоформления приложения, то договор № 25/Ахтубинск 01.01.2006 г. остался в силе на прежних условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 25 от 01.01.2006 г. ежемесячный размер абонентской платы за услуги Исполнителя по настоящему договору составляет 810 рублей. Оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, может производится как наличным, так и безналичным платежом ежемесячно в соответствии с действующей абонентской платой не позднее 20 числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению абонентской платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями  обязательства и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии таких условий и требований - в  соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг за исковой период.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказываясь от оплаты оказанных услуг, ответчик исходил из того, что фактически работы по договору не выполнялись.

Однако данный довод ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, актами выполненных работ за спорный период, выпиской из журнала ФГУП «Охрана» по охраняемому объекту «Магазин «Криста», ТСО. В актах указана сумма выполненных работ, их перечень - техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, период. Расписываясь в актах, представители ответчика указывали, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Ответчиком (Заказчиком) не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг.

В соответствии с Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 16.11.2006 г. N 937 техническое обслуживание ТСО, установленных на объектах заказчика, не ограничено выходами на объект и выполнением работ непосредственно на объекте, а содержит комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требования технической документации и ТСО в течение всего срока эксплуатации (п. 30, 31).

Таким образом, учитывая, что при оказании услуги продается не сам результат, а действия, к нему приведшие, следует отметить, что плата за услуги истца не зависит непосредственно от выхода или невыхода электромонтера на объект охраны в случае, когда сбои в работе отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истцом не представлялись в его адрес акты выполненных работ, не принимается судебной коллегией. Часть актов, представленных в материалы дела содержит подпись заказчика, часть – отметку в получении ответственным лицом (подпись и дата).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что подпись в актах не является его подписью.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом со стороны ответчика некоторые акты выполненных работ не подписаны, отказа от приемки работ с указанием мотивов не поступало.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, признав его обоснованным в силу представленных доказательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа в сумме 1676 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения – 10,5%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2007 года по делу № А06-6147/2007-9  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин