Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А57-1205/01-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-1205/01-16

«03» июня 2008 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Малинко Е.Ю., действующей на основании доверенности  от 14.05.2008 № 04-23/18545,

представителя открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» Муромцева А.В., действующего на основании доверенности от 19.12.07 г. № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области  (г. Энгельс Саратовской области) 

на определение  Арбитражного суда Саратовской   области от 21 апреля 2008 года по делу              № А57-1205/01-16 (судья Докунин  И.А.) 

по заявлению открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) 

заинтересованное лицо: Энгельсский районный отдел службы судебных приставов           (г. Энгельс Саратовской области)

о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций»  (далее - ОАО «Завод металлоконструкций», заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 1205/01-16  в части «обязанность ОАО «Завод металлоконструкций» по уплате налогов в сумме 18 997 000 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей признать исполненной». Кроме того, Общество ходатайствует о восстановлении срока предъявления исполнительного листа  к исполнению.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. ОАО «Завод металлоконструкций» выдан дубликат исполнительного листа по делу № 1205/01-16, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к предъявлению.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что исполнительное производство                № 16913/15-03 фактически окончено 15.12.2003 г.,  Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области исполнен судебный акт, а потому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению не имеется.

ОАО «Завод металлоконструкций» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ОАО «Завод металлоконструкций» поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания Энгельсский районный отдел службы судебных приставов извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 95038 о вручении почтового отправления, однако явку представителя не обеспечил, об уважительности причин не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01-16 заявленные АООТ «Завод металлоконструкций» требования удовлетворены, обязанность АООТ «Завод металлоконструкций» по уплате налогов в сумме 18 997 000 рублей признана исполненной. Этим же решением суд обязал ИМНС РФ по Энгельсскому району Саратовской области списать с АООТ «Завод металлоконструкций» задолженность по пени 1 107 943 руб., по НДС – в размере 833 759 руб. 31 коп. и по налогу на прибыль – в сумме 274 184 руб. 55 коп.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  01 октября 2002 года вышеназванное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области  от 15 июля 2002 года оставлено без изменения.

24 июля 2002 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист № С 028451. (т. 2 л.д. 59)

01 декабря 2003 года ОАО «Завод металлоконструкций» направило в адрес старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела службы судебных приставов для исполнения исполнительный лист № С 028451, выданный Арбитражным судом Саратовской области, с просьбой возбудить исполнительное производство. (т. 2 л.д. 136)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Сидорова А.В. от 05.12.2003 г. возбуждено исполнительное производство  № 16193/15-03. (т. 2 л.д. 135)

Согласно ответу Энгельсского районного отдела службы судебных приставов исх.            № 27912 от 28.03.2008 г., при подготовке к пересылке в Арбитражный суд исполнительный лист был утерян. Исполнительное производство № 16193/15-03 фактически окончено 15.12.2003 г. (т. 2 л.д. 125)

24 марта 2008 года ОАО «Завод металлоконструкций» стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Сидорова А.В. от 15.12.2003 г. исполнительное производство                  № 16193/15-03 окончено, при этом исполнительный лист утрачен.

27 марта  2008 года ОАО «Завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-1205/01-16.

Удовлетворяя заявление ОАО «Завод металлоконструкций» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный акт  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1205/01-16 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в полной мере не исполнен.

Установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению, законности и обоснованности окончания исполнительного производства, установление факта утраты исполнительного листа имеют существенное значение для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного решения.

В данном случае постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01-16 вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю 24.07.2002 г., срок для предъявления исполнительного листа ограничивался датой 24.07.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2003 года исполнительное производство № 16193/15-03 окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства № 16193/15-03 от 15 декабря 2003 года направлено в адрес взыскателя лишь 24 марта 2008 года, то есть более чем через 4 года. (т. 3 л.д. 6)

Судами обеих инстанций установлено и объективно подтверждается материалами дела, что исполнительный лист № С 028451, выданный Арбитражным судом Саратовской области, утерян при его пересылке по независящим от взыскателя (ОАО «Завод металлоконструкций») причинам. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах арбитражного дела № А57-1205/01-16 исполнительного листа с отметкой об его исполнении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием считать исполненным постановление Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01-16 равно как основанием прекращения исполнительного производства № 16193/15-03 явилось письмо Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 15.12.2003 № 05-01/25195.

Из данного письма следует, что постановление Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01-16 исполнено налоговым органом в феврале 2002 года, то есть до вступления судебного акта в законную силу. (т. 3 л.д. 7)

Вместе с тем, заявителем представлены иные доказательства, которые свидетельствуют об обратном.

Так, при разрешении вопроса о выдаче ОАО «Завод металлоконструкций» дубликата исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что согласно актам сверки сумм уплаченных платежей по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 г. по 17.01.2008 г.  и актам сверки расчетов по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 г. по 17.01.2008 г., денежные средства, перечисленные п/п 1 и 2 о 24.10.2000 на сумму 3 815 000 руб. и 15 182 000 руб. отражены справочно, недоимку не уменьшают, переплату не увеличивают. (т. 2 л.д. 145-148)

Энгельсским районным отделом службы судебных приставов не представлено доказательств исполнения судебного акта. Следовательно, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не убедился в исполнении налоговым органом судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный акт  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1205/01-16 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в полной мере не исполнен.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов от 15.12.2003 г. об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 322 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавшей дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, если срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из названных норм, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению в случае, если решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не исполнено и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, самостоятельно определяются судом.

На основании названных правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд первой инстанции выяснил причину его утраты, признал