Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А12-19813/06-С61. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов        

18 декабря 2007 года                                                                           Дело № А12-19813/06-с61

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СальниковойД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснянского Ю.Н. (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года о распределении судебных расходов по делу № А12-19813/06-с61 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснянского Юрия Николаевича (г.Волгоград)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Краснянский Ю.Н. с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9  по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 9.11.2006 г. № 13-13/5739 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007г. по делу        № А12-19813/06-с61 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречно­го иска Межрайонной ИФНС России № 9  по Волгоградской области отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области возвращена налоговому органу ввиду непредоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошли­ны.

24 августа 2007 года предприниматель Краснянский Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заяв­лением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судеб­ных расходов в сумме 41109 рублей на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2007г. требования индивидуального предпринимателя Краснянского Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Краснянского Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Индивидуальный предприниматель Краснянский Ю.Н. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 41109 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 92 97003 5 (инспекция) и № 410031 92 97002 8 (налогоплательщик). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Оспариваемый акт суда первой инстанции должен быть изменён как принятый при неправильном применении норм права. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, без учёта позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с его правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между индивидуальным пред­принимателем Краснянским Ю.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственно­стью «Юрикон-В» в лице директора Валуйской О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить по поручению заказчика следующие действия:

-  подготовка заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 9.11.2006г. № 13-13/5739 о привлечении к налоговой ответственности,

-  ведение дела по данному заявлению в Арбитражном суде Волгоградской области (1 инстанция),

-  составление и предъявление в установленном порядке апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу),

-  ведение дела по данному заявлению в Арбитражном суде Волгоградской области (2 инстанция),

-  составление и предъявление в установленном порядке кассационной жалобы (ли­бо отзыва на кассационную жалобу).

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет       41109 рублей.

Уплата предпринимателем указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений и квитанций к приходным кассо­вым ордерам.

Как следует из представленного заявителем расчета цены договора, стоимость ра­бот в размере 41109 рублей сложилась из следующих сумм:

- ведение дела в суде (4 заседания, 4 часа) - 12 000 рублей,

- изучение документов (5 часов) - 7500 рублей,

-  анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы (5 часов)

- 7500 рублей,

- подготовка процессуальных документов (9 часов) - 13500 рублей,

- отправка почтовой корреспонденции - 100 рублей,

- оплата госпошлины - 509 рублей.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру­гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от    13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно посчитал установленным факт совершения ООО «Юрикон» во исполнение рассматриваемого договора следующих действий:

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2007 года представителя предпринимателя Валуйской О.Н. (л.д. 100 т. 4),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу представителем Валуйской О.Н.   (л.д. 122-123 т.4),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22-29 марта 2007 года (л.д. 124 т.4).

Апелляционная коллегия полагает, что из подлежащих оплате по данному договору действий судом неправомерно исключено составление искового заявления. Из того, что заявление подписано лично предпринимателем Краснянским Ю.Н., не следует вывод, что проект данного документа готовился предпринимателем самостоятельно без помощи юристов. Также нет оснований исключать из перечня оказанных услуг изучение касающейся налогового спора документации, судебной практики и законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором следующих юридических услуг: изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы; подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение ни налоговым органом, ни судом.

Однако апелляционный суд не согласен с мнением суда первой инстанции о соразмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены надлежащие доказательства. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, инспекция просила в их взыскании полностью отказать. Доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, налоговым органом не выдвинуто. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречивой позиции налогового органа.

В обоснование несоразмерности понесённых затрат на представительство в суде налоговый орган ссылался на средний уровень заработной платы в регионе, размер оплаты труда налоговых инспекторов и судей арбитражных судов. Апелляционный суд считает, что, поскольку предприниматель для защиты своих интересов в суде не имеет возможности воспользоваться профессиональными навыками работников налоговых органов или судей, уровень оплаты труда указанных лиц не может служить критерием при определении разумности расходов на юридическую помощь.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права (сумму оспариваемых налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов), грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что требования предпринимателя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 22000 рублей.

Апелляционный суд также не согласен, что данный спор может быть отнесён к категории несложных, поскольку его рассмотрение требует познаний в области нескольких отраслей права, экономики и бухгалтерского учёта.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 2000 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо со ставками адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей