Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А12-3352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №  А12-3352/2008-с6

3 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубровиной О.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Комнатной  Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Полянской Е.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2008 г., удостоверение ТО № 107931,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калабутина Сергея Владимировича, г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года

по делу № А12-3352/2008-с6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк», г. Волгоград,

к  Управлению   Федеральной   службы  судебных   приставов   по     Волгоградской    области,  г. Волгоград, Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калабутину Сергею Владимировичу, г. Волгоград,

о признании  незаконным постановления от 19 февраля 2008 года по делу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее ОАО КБ «Русский Южный банк», Банк) с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калабутина Сергея Владимировича (далее судебный пристав-исполнитель) от 19 февраля 2008 года о привлечении  Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ) и  наложении штрафа в размере 100000 рублей.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 г. требования  ОАО КБ «Русский Южный банк» удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласны с принятым решением и обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и  процессуального права, и принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

            ОАО КБ «Русский Южный банк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пунктов 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей ОАО КБ «Русский Южный банк»,  Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями соответственно: № 96009 6 от 15.05.2008,  № 96013 3 от 15.05.2008, № 96010 2 от 15.05.2008, № 96006 5 от 15.05.2008, № 96008 9 от 15.05.2008.

            Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  на основании статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  был направлен в ОАО КБ «Русский Южный банк» запрос от 05.02.2008 г. № 10/1 о предоставлении в 7-дневный срок сведений о наличии или отсутствии у должников, перечисленных в запросе,  вкладов (расчетных счетов).

 В ответ на запрос ОАО КБ «Русский Южный банк» письмом от 14.02.2008 г. № 1379 сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности представления информации о наличии у должника лицевых счетов, вкладов и других сведений, составляющих банковскую тайну, без письменного согласия старшего судебного пристава. Банк предложил судебному приставу-исполнителю для исполнения запроса привести его в соответствие с действующим законодательством.

             Судебный пристав-исполнитель, в связи с указанным, 19.02.2008 г. вынес постановление о привлечении Банка к административной ответственности,  предусмотренной    частью 3  статьи 17.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что в действиях ОАО КБ «Русский Южный банк» отсутствуют виновные действия по  непредставлению информации по запросу судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный запрос не соответствовал требованиям пункта  2.11  «Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных     подразделениях    территориальных    органов    Федеральной    службы судебных приставов»,  утвержденной Приказом Минюста РФ от 31.01.2006 г. № 13,  части 8 статьи 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем при производстве дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

 Частью  8 статьи 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

По смыслу пункта 2.11. Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях    территориальных    органов    Федеральной    службы судебных приставов (Приложение № 4) в запросах по исполнительному производству должна быть ссылка на исполнительный документ,  дату и номер исполнительного производства.

В нарушение указанных норм в запросе судебного пристава-исполнителя от   05.02.2008 г. № 10/1 отсутствует разрешение старшего судебного пристава, отсутствуют сведения об исполнительном документе, исполнительном производстве.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  о том, что часть 8 статьи 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» не регламентирует порядок оформления данного разрешения, и поскольку указанное разрешение является процессуальным документом и находится в материалах исполнительного производства, необоснованны по следующим основаниям.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан гарантировать тайну банковского вклада, банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.  Такие сведения могут быть представлены органам государственной власти, в том числе  службе   судебных   приставов,   исключительно   в  случаях   и   порядке, предусмотренных законом. Таким законом для службы судебных приставов является Федеральный закон  «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемая информация относится к информации, составляющей банковскую тайну.

Часть  8 статьи 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» прямо указывает на наличие письменного разрешения судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий, связанных с запросом сведений у лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций.

Следовательно, Банк в случае несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка истребования информации, являющейся банковской тайной, имел право подвергнуть сомнению указанный запрос.

Кроме того, текст письма-ответа от 14.02.2008 г. № 1379 не содержит отказ в предоставлении истребуемых сведений, фактически Банк для исполнения запроса предлагает судебному приставу-исполнителю привести его запрос в соответствие с Законом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что присутствие представителя Банка при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не является обязательным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 113  Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний  налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, предусмотренных КоАП РФ.

ОАО КБ «Русский Южный банк» привлечен судебным приставом-исполнителем к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 КоАП РФ в  случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  судебный пристав-исполнитель не извещал Банк о времени и месте вынесения постановления. Постановление о наложении штрафа  вынесено в отсутствие надлежащего представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 правильно указал, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным  и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к участию в деле сторон исполнительного производства, что данный спор неподведомственен  арбитражному суду, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного судом общей юрисдикции.

 Ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  лицами, участвующими в деле, не заявлялось, следовательно, судом указанный вопрос не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи  27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи  329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

 Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении Банка, не являющегося стороной в исполнительном производстве и нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок рассмотрения таких споров определен арбитражным процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционные жалобы судебного