Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А12-18619/07-С10. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

            ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-18619/07-с10

02 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебной заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

дело по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) о привлечении ООО «Кредо» (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о привлечении ООО «Кредо» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года ООО  «Кредо» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области у ООО «Кредо» конфискована следующая алкогольная продукция, находящаяся в баре, расположенном в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 9 на ответственном хранении у Барахниной Т.В.:

Водка «Русский Стандарт платинум» емк. 0,5 л. в количестве 2 бутылки, водка «Смиронов № 21», емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, коньяк «Просковейский 3 звездочки», емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки,  Шампанское Российское, емк. 0,75 л. в количестве 20 бутылок, вино «Комт де Либюзак», емк. 0,75 л. в количестве 2 бутылки.

ООО «Кредо», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказать.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу № А12-18619/07-с10 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 410031 01 96372 1, 410031 01 96373 8 и 410031 01 96374 5. Почтовое отправление вручено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 16 мая 2008 г., ООО «Кредо» 23 мая 2008 г. Также представитель ООО «Кредо» извещен лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка-извещение от 12 мая 2008 года.  Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в заявлении административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к административной ответственности ООО «Кредо» за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Дятчиным С.А. и старшим государственным налоговым инспектором Тарашвили П.А. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Быкадоровой Г.К. № 19-45/2/249 от 20 ноября 2007 года была проведена проверка бара, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 9, ТРЦ «Пирамида», 4 этаж, принадлежащего ООО «Кредо», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции (водки «Русский Стандарт платинум» емк. 0,5 л. в количестве 2 бутылки, дата розлива 25.01.2007 г., по цене 750 рублей за 1 бутылку, водка «Смиронов № 21», емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, дата розлива 27.08.2007 г., по цене 488 рублей за 1 бутылку, коньяк «Просковейский 3 звездочки», емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, дата розлива 24.10.2007 г., по цене 900 рублей за 1 бутылку, Шампанское Российское, емк. 0,75 л. в количестве 20 бутылок, дата розлива 15.10.2007 г., по цене 230 рублей за 1 бутылку, вино «Комт де Либюзак», емк. 0,75 л. в количестве 2 бутылки, дата розлива 27.02.2007 г. по цене 525 рублей за 1 бутылку) без товарно-транспортных накладных, чем нарушены статья 10.2 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункты 12, 139 «Правил продажи отдельных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

По факту правонарушения 20 ноября 2007 года был оставлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

06 декабря 2007 года старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля Тарашвили П.А. в отношении ООО «Кредо» был составлен протокол об административном правонарушении № 009819.

07 декабря 2007 года административный орган направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения ООО «Кредо» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

К документам, подтверждающим легальность алкогольной продукции, относится в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В силу пункта 139 названных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копию справки к товарно-транспортной накладной, и предъявлять ее по требованию покупателя.

Таким образом, отсутствие у организации товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кредо к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии товаротранспортных документов.

Факт отсутствия товаротранспортных документов на алкогольную продукцию зафиксирован имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20 ноября 2007 года, составленным в присутствии понятых и заверенным подписями должностных лиц административного органа, проводивших проверку; протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2007 года № 009819.

 В протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2007 года № 009819 зафиксированы факты нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие руководителя ООО «Кредо», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено. Факт нарушения статьи 10.2 Закона. № 171-ФЗ, пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных товаров подтверждён собранными по делу доказательствами и установлен судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в действиях ООО «Кредо» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. К числу правонарушений, по которым применяется срок давности один год, вменяемое ООО «Кредо» правонарушение, не относится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 21 января 2008 г.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении ООО «Кредо» к административной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку на момент принятия судом постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) о привлечении ООО «Кредо» (г. Волгоград) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                          Т.С. Борисова