Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А57-5149/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5149/2007-21

02 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей  Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» - Слепнева О.В., доверенность от 14.04.2008г.

от  учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» г. Саратов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Балаковская», Саратовской области Балаковского района п/о Подсосенки,

на решение Арбитражного суда  Саратовской  области от 12 февраля 2008 года по делу                                     № А57-5149/2007-21 (судья Андрющенко О.А.),                                    

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Балаковская», Саратовской области Балаковского района п/о Подсосенки,

к учреждению «Редакция «Новое время в Саратове», г. Саратов, о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:        

ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о защите деловой репутации к учреждению «Редакция «Новое время в Саратове».

            Решением арбитражного суда Саратовской  области от 27 декабря 2007 года по делу № А57-5149/2007-21 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» было отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции   обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что считает решение первой инстанции не законным и не обоснованным, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Договор возмездного оказания услуг от 09 января 2007 года, санитарно – эпидемиологическое заключение №64ЕЦ.03.000.М000067.04.08 от 16.04.2008 года, договор № 420 от 20.09.2006 года, расчет стоимости выполненных работ к договору №420 от 20.09.2006 года, договор аренды от 01.01.2006 года, договор аренды от 01.01.2007 года, дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.01.2007 года, акт – сдачи приемки оказанных услуг №306414 от 26.03.2007 года, счет №193 от 05.03.2007 года, п/п №414 от 26.03.2007 года, акт №110186 от 08.02.2007 года, счет №29 от 09.01.2007 года, п/п 186 от 08.02.2007 года, акт №62134 от 30.01.2007 года, счет №1282 от 01.12.2006 года, п/п 134 от 30.01.2007 года, контракт № 260793 от 27.03.2006 года. Кроме того, факсимильной связью истец направил протокол №201 от 16.03.2007 года.

Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 94367).

            Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец указал, что в газете  «Новые времена в Саратове» в статье «Куринная слепота ответчиком были распространены не соответствующие действительности  сведения, порочащее деловую репутацию  ЗАО «Птицефабрика «Балаковская». По мнению истца, ответчик распространил в средстве массовой информации в форме утверждения сведения о нарушении ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно – санитарных правил, норм административного законодательства.

Как следует из материалов дела  23 – 29 марта 2007 года в №11 (220) газеты «новые времена в Саратове» на первой странице опубликована  статья под названием «Куриная слепота».

В соответствии со ст. 29 Конституции в Российской Федерации гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со статьей 152 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным  благам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

В соответствии  с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридическое лицо в праве требовать в судебном порядке опровержения сведений,  порочащих его деловую репутацию при наличии:

- факта распространения негативных сведений об истце;

- распространения сведений в форме утверждения о факте;

- распространенные  сведений об истце носят порочащий характер;

- в случае если эти сведения  не соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность удовлетворения требований истца.   

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца были не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. №876/98 в силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Также в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Пленума ВС РФ если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком, а также, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении  исковых требований ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» является не обоснованным и принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в  качестве соответчика автора статьи «Куриная слепота» - корреспондента газеты «Новое время» Изосимова В.С. 

В связи с тем, что решение по делу подлежит отмене, по безусловным основаниям  иные доводы ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» о нарушении судом норм материального права арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь  частью шестой статьи 268, частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области  от 12 февраля 2008 года по делу № А57-5149/2007-21 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначает предварительное заседание на 30 июня 2008 года в 10.00 часов в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, зал судебного заседания №2, телефон [phone].

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика автора статьи – корреспондента газеты «Новое время» Изосимова В.С.

Обязать истца направить Изосимову В. С. копии искового заявления с прилагаемыми документами. Доказательство их направления представить в судебное заседание.

Изосимову В.С. представить отзыв на иск и документы в обоснование возражения на иск.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                    Т.В. Волкова

                 Судьи                                                                                                    О.В. Лыткина

                                                                                                                                А.Ю. Никитин