Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А12-3515/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3515/08-С18

«02» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А, Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области Полянской Е.А.,

представителей Садоводческого некоммерческого товарищества  «Вишневый сад» - председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества  «Вишневый сад» Детцель Л.М., Фуражировской Л.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 апреля 2008 года по делу № А12-3515/08-с18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества  «Вишневый сад»                          (г. Волжский Волгоградской области) 

к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ( г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованные лица:

Судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области Валуев К.Ю. (г. Волжский Волгоградской области);

Муниципальное унитарное предприятие «Волжские межрайонные электросети»                          (г. Волжский Волгоградской области)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

  Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый сад» (далее СНТ «Вишневый сад», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении исполнительских сборов, назначенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Марсаковой Н.В. от 28.01.2003 г. по исполнительным производствам № 9893/1-03, № 9894/1-03, 9895/1-03, в размере 7% от взыскиваемых сумм до 3%.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с таким заявлением. 

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2008 года заявителю восстановлен срок на обращение в суд, а требования СНТ «Вишневый сад» удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора, назначенный   постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Марсаковой Н.В. от 28.01.2003 г., уменьшен с 7% до 5, 25 %, что составило:

- 7 316 руб. 77 коп. по исполнительному производству № 9893/1-03;

- 44 руб.70 коп. по исполнительному производству № 9894/1-03;

 - 76 347 руб. 40 коп. по  исполнительному  производству №  9895/1-03

В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТ «Вишневый сад» отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, из которой следует, что, по мнению Управления, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем не были представлены доказательства тяжелого финансового положения СНТ «Вишневый сад», а потому у суда не имелось оснований для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, Управление полагает, что  судом необоснованно при отсутствии уважительных причин восстановлен процессуальный срок на обращение СНТ «Вишневый сад» с настоящим заявлением.

В материалах дела имеется отзыв СНТ «Вишневый сад», в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы. Из отзыва следует, что фактически должником в лице юридического лица являются члены садоводческого некоммерческого товарищества, из которых 80% являются пенсионерами, долг по исполнительным листам выплачен в полном объеме, финансовое положение является тяжелым. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, а также представители  СНТ «Вишневый сад» поддержали доводы, изложенные соответственно  в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2008 г. до 28.05.08 г. до 11 часов 30 минут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как    следует   из    материалов    дела, 21 января 2003 года судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела ФССП Марсаковой Н.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с СНТ «Вишневый сад» в пользу МУП «Волжские межрайонные электрические сети» суммы долга, а именно:

- исполнительное производство № 9893/1-03 о взыскании суммы долга в размере 139367 руб. 17коп.;

- исполнительное производство № 9894/1-03 о взыскании суммы долга в размере 851 руб. 48 коп.;

- исполнительное производство № 9895/1-03 о взыскании суммы долга в размере 1454236 руб. 38 коп.

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и  СНТ «Вишневый сад» предупреждено о взыскании  исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 9893/1-03,                    № 9894/1-03 , № 9895/1-03  получены должником  - председателем СНТ «Вишневый сад». Должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

28 января 2003 года приставом – исполнителем  Волжского городского отдела ФССП Марсаковой Н.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемых сумм:

- в рамках исполнительного производства № 9893/1-03 от взыскиваемой суммы 139 367руб. 17 коп., что составило 9 755 руб. 70 коп. (л.д. 30);

- в рамках исполнительного производства № 9894/1-03  от взыскиваемой суммы  851 руб. 48 коп., что составило 59 руб.60 коп. (л.д. 28);

- в рамках исполнительного производства № 9895/1-03 от взыскиваемой суммы  145 4236 руб. 38 коп., что составило 101 796 руб.54 коп. (л.д. 29)

Всего общая сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам составила 111 611 руб. 84 коп.

Исполнив обязанность по выплате задолженности по исполнительным документам, СНТ «Вишневый сад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, полагая, что такой сбор является штрафной санкцией и может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения. При этом, в связи с пропуском срока на обращение в суд, заявитель ходатайствовал перед судом о его восстановлении.

Частично удовлетворяя требования заявителя, и, снижая исполнительский сбор до 5,25%, суд первой инстанции указал на тяжелое имущественное положение СНТ «Вишневый сад», погашение должником долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция, действовавшая в спорный период) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, взыскание с должника 7% исполнительского сбора, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может осуществляться без учета положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Установлено, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в силу тяжелого финансового положения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства между СНТ «Вишневый сад» и взыскателем МУП «Волжские межрайонные электрические сети» при участии заместителя главы администрации города Волжского Волгоградской области  был составлен и согласован график погашения задолженности.

Согласно акту сверки расчетов между МУП «Волжские межрайонные электрические сети» и СНТ «Вишневый сад» по состоянию на 01 января 2008 года задолженность перед взыскателем  должником полностью погашена. Погашение задолженности производилось в течение четырех лет.

Давая оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам совершения данного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение заявителя, а также учел, факт полного погашения им долга по  исполнительным производствам, в связи с чем, суд правильно уменьшил сумму исполнительских сборов до 5,25% от взыскиваемых сумм долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенными обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер исполнительского сбора, также являются организационно-правовая форма должника и направление его деятельности.

СНТ «Вишневый сад» - садоводческое некоммерческое товарищество, целью которого не является извлечение прибыли. Как указывает заявитель, членами товарищества являются садоводы, из которых большая часть – пенсионеры с имущественным положением ниже прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности допущенного правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительских сборов до 5,25% от взыскиваемых сумм.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора.

Относительно восстановления судом первой инстанции процессуального срока на обращение заявителя в суд  с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовая природа трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции в судебном заседании восстановил заявителю срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, что подтверждается записью в протоколе  судебного заседания от 09 апреля 2008