Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n nА12-13000/07-С14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-13000/07-с14

19 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – О.В. Лыткиной, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой,

при участии в заседании: от истца – Кособокова С.Д., адвоката, доверенность от 17.12.2007 № Д-2706 (ксерокопия в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.11.2007 № 97413,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дианова В.С., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу    № А12-13000/07-с14, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Дианова Валерия Сергеевича, г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Шиленко Виктору Тимофеевичу, г. Камышин Волгоградской области,

о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании 10358 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Дианов Валерий Сергеевич с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шиленко Виктору Тимофеевичу о расторжении договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 16 августа 2000 года № 177 в связи с просрочкой оплаты арендованного имущества, обязании ответчика возвратить арендованное имущество: встроенное нежилое помещение № 1Б общей площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Камышин Волгоградской области,                ул. Ленина, 11, взыскать с должника арендную плату за август-сентябрь 2006 года в сумме 9696 руб.08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  661 руб.93 коп. на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме                   9696 руб.08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме            661 руб.93 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска, т.к. задолженность по арендной плате полностью погашена.

     Не согласившись с принятым судебным актом от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области, предприниматель без образования юридического лица Дианов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 16.08.2000 № 177 и обязания ответчика возвратить арендованное нежилое помещение.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит отмене, т.к. суд не дал правовую оценку условиям пункта 6.1.4 договора, отказал в опросе свидетеля, который мог бы подтвердить возможность ответчика погасить задолженность по арендной плате до предъявления иска в суд, нарушил требования статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод о том, что у ответчика имелось согласие истца на сдачу арендованного помещения в субаренду, неправильно применены нормы статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик – предприниматель без образования юридического лица Шиленко В.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец умышленно уклонялся от принятия арендной платы с последующей целью расторгнуть договор аренды.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции от 25 октября                  2007 года по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

     Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области заключил с предпринимателем без образования юридического лица Диановым В.С. договор купли-продажи от 14.07.2006 встроенного нежилого помещения № 1Б общей площадью 52,6 кв. м , расположенного по адресу:                           г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 11. В пункте 2.1 названного договора указано, что объект купли-продажи обременен договором аренды от 16.08.2000 № 177 с дополнительными соглашениями от 23.07.2004, 03.12.2004, 27.01.2005, 29.03.2005 сроком действия по 16.08.2010. Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора истец получил все документы относительно физического и юридического состояния объекта, в том числе и договор на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 16.08.2000 № 177 с дополнительными соглашениями, зарегистрированными в установленном законом порядке (л.д. 45).

     После заключения договора купли-продажи от 14.07.2006 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин уведомил ответчика письмом от 29.08.2006 № 2474 о смене собственника арендуемого по договору от 16.08.2000 № 177 имущества и необходимости внести изменения в ранее заключенный договор на аренду нежилого помещения муниципального фонда.

     В арбитражный суд первой инстанции представлены письма от 20.06.2007, 16.08.2006, 22.11.2006 (квитанция в приеме заказного письма от 22.11.2006 № 47259), из которых следует, что арендатор извещен о смене собственника арендуемого помещения и просит нового арендодателя представить реквизиты для перечисления арендных платежей, последний уведомляет арендатора о представлении договора аренды в новой редакции.

     Письмом от 02.10.2006 ответчик вторично просит истца представить реквизиты для перечисления арендных платежей (квитанция в приеме заказного письма с уведомлением от 02.10.2006 № 41307).

     Ответчик дважды направлял истцу денежные переводы по квитанциям от 07.02.2007                  № 47639 на сумму 4108 руб.51 коп., от 17.03.2007 № 05357 на сумму 4300 руб., от получения которых истец отказался. В судебном заседании представитель истца пояснил, что возвраты денежных средств были произведены, т.к. ответчиком не было указано наименование платежей и их размеры не соответствовали долгу по арендной плате. В то же время представитель истца не смог представить доказательства, что истец не имел возможности установить назначение направленных ему ответчиком денежных средств.

     Истец обратился к ответчику с письмом от 06.06.2007 об обязании погасить долг по аренде, недопустимости нецелевого использования арендованного помещения и сдачи его в субаренду (уведомление о вручении почтового отправления от 15.06.2007).

     В подтверждение сдачи арендуемого помещения в субаренду представлен договор от 15.03.2007, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное пользование торговое место для использования под продовольственные товары.

     В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 03.12.2004, 29.03.2005 (переданы истцу Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области вместе с договором купли-продажи от 14.07.2006) к договору на аренду нежилого помещения от 16.08.2000 № 177, в пунктах 1 и 2 которых арендодатель дает согласие арендатору на предоставление в субаренду 50% и 50% или 26,3 кв. м и 26,3 кв. м от общей арендуемой площади (52,6 кв. м), государственная регистрация указанных дополнительных соглашений произведена, о чем свидетельствует соответствующая отметка от 27.05.2005 № 31-31-04/022/205-78.   

     Представитель истца обратился с письменным ходатайством в арбитражный суд первой инстанции об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, т.к. ответчик полностью погасил долг. Ходатайство истца было удовлетворено, суд прекратил производство по делу в указанной части, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине за доведения спора до судебного разбирательства.

     Заявитель апелляционной жалобы не обжалует судебный акт первой инстанции от 25.10.2007 года по настоящему делу в части прекращения производства по делу. Вместе с тем, считает, что вина арендатора в просрочке оплаты арендованного имущества подтверждена материалами дела, и это обстоятельство является основанием для расторжения договора на аренду от 16.08.2000 № 177.

     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Истец не доказал, что принял все меры к исполнению должником обязательств по договору аренды от 16.08.2000 № 177. Должник, в свою очередь, представил доказательства, что принимал меры по оплате аренды нежилого помещения.

     В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

     Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, сославшись на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

     Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что сдача арендуемого помещения в субаренду возможна с письменного разрешения арендодателя. В пункте 6.1.2 предусмотрено основание для досрочного расторжения договора аренды в связи с нарушением пункта 1.7 данного договора.

     В разделе IV договора аренды стороны согласовали размеры и порядок расчетов за арендованное имущество. Пункт 6.1.4 договора предусматривает досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы более 2-х месяцев подряд по истечении установленного срока платежа.

     Возражая против заявленного требования, ответчик не оспаривает факт сдачи арендуемого им помещения в субаренду третьему лицу, но при этом указывает, что договор субаренды не считается заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и с этим соглашается суд первой инстанции. Кроме того, дополнительными соглашениями от 03.12.2004 и от 29.03.2005 к договору на аренду нежилого помещения от 16.08.2000 арендатору было дано согласие на предоставление в субаренду арендуемого имущества.

     Если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя. (Пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

     Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

     Истец направлял ответчику письма о необходимости внесения арендных платежей, но не указывал реквизиты и сроки для их уплаты или иной способ погашения задолженности, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

     Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание для подтверждения исполнения требований статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Во время судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по арендной плате, причем в сумме значительно большей, чем была предъявлена истцом (л.д.41).

     Суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства, как исполнение договорных обязательств в разумный срок, в связи с чем отказал в расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить арендуемое нежилое помещение, т.к. отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 450, статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истцом не представлены доказательства использования ответчиком арендуемого помещения не по назначению, указанному в договоре на аренду от 16.08.2000 № 177 и дополнительных соглашениях к нему.  

     При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, имеются основания для