Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А06-6871/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6871 /2006-18

Резолютивная часть постановления объявлена «28 » мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «2» июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  В. Б.  Шалкина,

судей:  А. Н. Бирченко,  В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца – Борисова М. А.. по доверенности от 01.04.2008 года;  

от ответчиков  – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного унитарного геологического предприятия «Нижневолжскгеология», город Саратов на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 г.  по делу   № А06-6871 /2006-18 ( судья С. А. Негерев   )

по иску ОАО «Нижневолжскнефтегаз», город Саратов

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне, город Астрахань,

Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», город Астрахань;

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, город Астрахань;

о признании торгов недействительными и применении последствий действительности сделки,

            УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд  Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Нижневолжскгеология» ( далее - ФГУ ГП «Нижневолжскгеология» ) с иском   к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне ( далее – Катаржина  Д. Г.) и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

        В частности,   истец  заявлял о необходимости признания недействительными проведенных  Астраханским филиалом  СГУ при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества»   торгов  от 10 октября 2006 года по реализации принадлежащих  истцу на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул.  3 -Рыбацкая. 41:

        материально-технический склад, общей площадью 184,60 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер П;

        административное здание АТЦ, общей площадью 502,60 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер А;

        материально-технический склад, общей площадью 286,80 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер Р;

        профилакторий, общей площадью 160,50 кв.м, инвентарный номер 2 330/1. литер В;

        материально-технический склад, общей площадью 472,10 кв. м, инвентарный номер 2 330/1, литер Р;

        здание гаража, общей площадью 514,80 кв.м, инвентарный номер 2 330/1, литер Б;

        забор, длиной 208,1 м, инвентарный номер № 2 330/1, литер строения IV.

        ФГУ ГП «Нижневолжскгеология» также просило применить последствия  недействительности сделки, обязав  Катаржину Д. Г. возвратить вышеперечисленные объекты недвижимости, а СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»   возвратить Катаржиной Д.Г.  полученные от нее в качестве оплаты денежные средства в  сумме  1230861 рубль.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица  было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ( далее – УФССП по Астраханской области).

        Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

        Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а после возвращения указанной жалобы апелляционной инстанцией арбитражного суда – в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г.

        Постановлением Федерального арбитражного  суда Поволжского округа  от 06 марта 2008 г. вышеуказанное определение было отменено и дело № А06-6871/2006-18 было направлено  в  Двенадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   для   рассмотрения  по существу  ходатайства ФГУ ГП  «Нижневолжскгеология» о  восстановлении   пропущенного   срока   на   подачу   апелляционной   жалобы   на   решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 г.

         Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, Двенадцатый арбитражный   апелляционный   суд  пришел к выводу о  необходимости его удовлетворения, 07 апреля 2008 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, и жалоба была принята к производству.          

            При рассмотрении апелляционной жалобы ФГУ ГП «Нижневолжскгеология» последнее заявило в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о его замене в качестве стороны по данному делу на его правопреемника – ОАО «Нижневолжскнефтегаз»  в связи с произведенной реорганизацией ФГУ ГП «Нижневолжскгеология» в форме преобразования в ОАО «Нижневолжскнефтегаз». Данное ходатайство  судом удовлетворено.

         В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя,  суд сделал неверные  выводы об отсутствии нарушений при извещении о проведении торгов, допуске к участию в торгах лиц в период действия запрета на проведение торгов, при определении стоимости реализуемого имущества. Также им указывается на отказ суда  в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленного с целью подтверждения наличия потенциальных покупателей на момент проведения торгов.

          Ответчиком - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федеральной имущества» был представлен отзыв на вышеуказанную апелляционную жалобу, в котором он указывает, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные  в апелляционной жалобе поддержал.

             Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела 29.06.2006  года в отношении  ФГУ  ГП   «Нижневолжскгеология» возбуждено сводное исполнительное производство № 191 св-3/06.

              14.07.2006 года судебным приставом-исполнителем МО №2 УФССП do Астраханской области наложен арест на принадлежащее должнику на праве  хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41.

              23.08.2006 года УФССП по Астраханской области заключило договор с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о реализации арестованных объектов недвижимого имущества.

           31.08.2006   года   в   печатном   издании   газете   «МИГ»   №34   опубликована публичная оферта - извещение о проведении 02.10.2006 года торгов арестованного  имущества,   расположенного   по   адресу:   г. Астрахань,   ул. 3-я   Рыбацкая,  41. Срок  окончания приема заявок - 29.09.2006 года.

              27.09.2006 года по делу № АО6-6362/2006-7 Арбитражным судом Астраханской области в качестве обеспечительной меры было вынесено определение о приостановлении   торгов, назначенных на 02.10.2006 года.

              Протоколом от 02.10.2006 года проведение торгов было приостановлено, решение вопроса о допуске претендентов к участию в торгах отложено.

              Определением от 09.10.2006 года Арбитражным судом Астраханской области обеспечительные меры были отменены.

                 СГУ «РФФИ» телефонограммами уведомил претендентов на участие в торгах о возобновлении проведения торгов на 16 часов 00 минут 10.10.2006 года.

           10.10.2006 года ФГУ ГП «Нижневолжскгеология» погасило задолженность по исполнительному листу, однако сообщение об этом от судебного пристава-исполнителя поступило в СГУ «РФФИ» только 11.10.2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

           Доводы заявителя  апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов и отсутствии надлежащего извещения о проведении торгов 10.10.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  закон не предусматривает такой обязанности после возобновления проведения торгов, кроме того, торги, состоявшиеся  10.10.2006 г. не являются новыми.

            Из материалов дела следует, что  опубликование              31.08.2006   года   в   печатном   издании   газете   «МИГ»  извещения о проведении 02.10.2006 года торгов арестованного  имущества,  соответствовало  нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия заявок на участие в торгах от Катаржиной Д.Г. и ООО МП «Атлант-95» 28.09.2006 г., то есть в момент действия определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2006 г. о приостановлении, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ   торгов, назначенных на 02.10.2006 года,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как   норма, предусмотренная ч.1 ст. 91 АПК РФ о немедленном приведении в исполнение определения  арбитражного суда об обеспечении иска  регламентирует процедуру исполнения  определения суда и возлагает обязанность по исполнению обеспечительных мер на обязанное лицо, но только после получения данным лицом сведений о принятии обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что  РФФИ был уведомлен о приостановлении торгов, назначенных на 02.10.2006 года,  29 сентября 2006 года и, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для отказа в принятии заявок Катаржиной Д.Г. и ООО МП «Атлант-95», поданных 28 сентября 2006 года, не имелось.

               В материалах дела также отсутствуют доказательства  нарушения прав неограниченного круга лиц в связи с наличием определения суда от 27.09.2006 г. о приостановлении торгов, назначенных на 02.10.2006 г., в том числе  и прием заявок. 

Кроме того, принятие заявок Катаржиной Д.Г. и ООО МП «Атлант-95» на участие в торгах доказывает обратное.

Надлежащих доказательств,  подтверждающих своевременное обращение  иных лиц, в том числе ЗАО «Каспийский Строительный консорциум» и ООО «КоммерцГеология»,  с заявкой  на участие в торгах и получение РФФИ соответствующих  заявок до истечения срока на принятие заявок суду не представлено, а из материалов дела следует, что соответствующая заявка  ЗАО «Каспийский Строительный консорциум» была направлена несвоевременно.  

На момент проведения торгов  10.10.2006 г. все лица, подавшие заявку на участие в торгах, были допущены к торгам и приняли в них участие.

Как правильно установил суд первой инстанции извещение о проведение торгов содержит все необходимые требования,  предусмотренные п.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные для содержании извещения - извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа

Часть 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Доказательств неправильности или недостоверности оценки суду не представлено.

Постановлением от 20.09.2006 года судебный пристав-исполнитель внес дополнения в акт ареста имущества должника, в том числе в оценку арестованного имущества. Договор № 289-02 от 23.08.2006 года о передаче имущества на реализацию содержит указание о цене, соответствующее стоимости имущества, указанного судебным приставом - исполнителем.

Последующая  переоценка имущества судебным приставом-исполнителем значения в данном споре не имеет, так как стоимость, по которой имущество было выставлено на торги, полностью соответствует стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы  о нарушении норм права об оценке реализованного имущества отклоняются. 

    С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

 Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2007 г.  по делу   № А06-6871 /2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                 Взыскать с ОАО  «Нижневолжскнефтегаз»  в доход федерального бюджета  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                               В. А. Камерилова