Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А12-18762/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18762/07-С16

02 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

- от ЗАО  «Союзнефтегасстрой» - Грамматиков В.В. по доверенности от 03.09.2007 года,

-  от Администрации Волгограда – Чуприкова Г.А. по доверенности № 05-ИД/43 от 31.05.2007 года; Клочков В.Я. по доверенности  № 05ИД/35 от 23.05.2008 года;

-  от ООО «РосДомСтрой» - Дробаш М.Ю. по доверенности от 01.04.2008 года ;

-  от МУ «Комдорстрой» - Смирнова С.А. по доверенности № 111 от 19.05.2008 года;

-  от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда – Вершинин С.Ф. по доверенности № 547 от 23.05.2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Союзнефтегазстрой», г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу № А12-18762/07-С16, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества  «Союзнефтегазстрой», г.Волгоград;

к     Администрации     Волгограда, г.Волгоград; Комитету муниципального   заказа   Администрации   Волгограда, г.Волгоград;  ООО   «РосДомСтрой», г.Волгоград; МУП трест «Дорожно-мостового строительства», г.Волгоград; МУ «Коммунально-дорожного строительства,   ремонта   и   содержания»,  г.Волгоград;

3-и  лица:  Комитет земельных ресурсов   Администрации   Волгограда, г.Волгоград;  Комитет   по   градостроительству   и архитектуре Администрации Волгограда, г.Волгоград;

о   признании      недействительным аукциона и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Союзнефтегазстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации     Волгограда, Комитету муниципального   заказа   Администрации   Волгограда, ООО   «РосДомСтрой», МУП трест «Дорожно-мостового строительства», МУ «Коммунально-дорожного строительства,   ремонта   и   содержания» с требованием о признании недействительным открытого конкурса № 1021 от 26.10.2007г. на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда по лоту №3 - «улица им. 7-ой Гвардейской дивизии».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил также признать недействительным муниципальный контракт №1 от 23.10.2007г. на выполнение работ по объекту «улица им. 7-ой Гвардейской дивизии г.Волгограда. Реконструкция и развитие».

Решением суда первой Волгоградской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в отношении Комитета муниципального   заказа   Администрации   Волгограда прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что указанный ответчик не является юридическим лицом.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, ЗАО «Союзнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Волгограда, ООО «РосДомСтрой», МУ «Комдорстрой», Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волго просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 05.10.2005г. между Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда (арендодатель) и ЗАО «Союзнефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 6179 земельного участка площадью 13 739 кв.м. из земель поселений для строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по наб. 62-й Армии, 41 в Центральном районе г.Волгограда. Договор аренды зарегистрирован ГУ ФРС по Волгоградской области 24.11.2005г.

26.10.2007г. Комитетом муниципального заказа Администрации Волгограда проведен открытый конкурс №1021 на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда.

Решением конкурсной комиссии от 02.11.2007г. по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе «На право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда» ООО «РосДомСтрой» признано победителем данного открытого конкурса по лоту №3 «улица им.7-ой Гвардейской дивизии в Центральном районе г.Волгограда. Реконструкция и развитие».

На основании проведенного открытого муниципального конкурса 23.11.2007г. между МУ «Комдорстрой» от имени городского округа Волгоград (муниципальный заказчик) и ООО «РосДомСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1М, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работу по реконструкции и развитию улицы им. 7-ой Гвардейской дивизии в Центральном районе г.Волгограда согласно утвержденной Муниципальным заказчиком документации и требований нормативных актов, и сдать ее результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и после подписания актов выполненных работ оплатить ее.

По мнению истца, проведенный открытый конкурс №1021 от 26.10.2007г. и заключенный во исполнение этого конкурса муниципальный контракт №1М от 23.11.2007г. являются недействительными, поскольку лот №3 «улица им. 7-ой Гвардейской дивизии в Центральном районе г.Волгограда. Реконструкция и развитие» касается выполнения работ на земельном участке, предоставленном истцу в соответствии с постановлением Администрации Волгограда для размещения комплекса жилых домов и заключённым договором аренды на данный земельный участок.    

Полагает, что   при    наличии   у   него   зарегистрированных   прав   на земельный участок, проведенный открытый конкурс и заключенный муниципальный контракт нарушают его права и законные интересы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

   В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Поскольку истец не подавал в установленный срок оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимал в нем участия, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО «Союзнефтегазстрой»»  не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, что повлекло отказ в иске.

Соблюдение порядка и правил проведения открытого конкурса №1021 истцом не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены соответствующие доказательств того, что оспариваемый конкурс проведён с нарушением требований ФЗ «О размещении заказов на постав товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г., а победитель конкурса - ОС «РосДомСтрой» не соответствует требованиям ст.11 вышеуказанного Закона.

Не представил истец и доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым конкурсом.

Факт предоставления истцу земельного участка в аренду для строительства комплекса жилых домов и доводы истца, основанные на предположениях, о том, что на выделенном ему участке будут в будущем возведены объекты недвижимости, не являются основаниями для оспаривания проведённого конкурса и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, у истца до настоящего времени не возникло в установленном законом порядке право на строительство жилых домов на арендуемом земельном участке, поскольку им не получено разрешение на строительство.

Представители Администрации Волгограда, ООО «РосДомСтрой» со ссылками на представленные документы пояснили в судебном заседании, что противооползневые мероприятия, проведение которых планируется на земельном участке, выделенном в аренду истцу, представляют собой срез грунта и посев газонной травы, что не будет являться препятствием для строительства на данном участке жилых домов, возведение каких-либо объектов недвижимости производиться не будет.

Указанные доводы ответчиков, основанные на материалах дела, истцом не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

   При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу №  А12-18762/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ЗАО «Союзнефтегазстрой» излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                            В. А. Камерилова                                                                                                                                                               

                                                                                                                                             В. Б. Шалкин