Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А12-13530/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     Дело № А12-13530/07

рассмотрение жалобы начато 26.05.08

в заседании объявлен перерыв до 30.05.08. до 9 час. 20  мин.

заседание продолжено в 9 час. 20 мин 30.05.08

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.08

Полный текст постановления изготовлен 02.06.08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.  

при участии в заседании:

от истца –  Пронина О.В.

от ответчика – Агеев В.К.

от 3-х лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр информационных технологий «Автоматизация производства» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.08 по делу № А12- 13530/07

УСТАНОВИЛ:

 МУП «Метроэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Центр информационных технологий «Автоматизация производства» о взыскании 893000 руб. долга и 31324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.07 по 30.07.07. Впоследствии истцом был уточнен период начисления процентов  с 26.02.07 по 10.08.07. Уточнение иска было принято судом.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Внедренческий центр «Интеллект» и ООО «АВК-система».

Суд 1 инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 1/05 от 05.07.05., что влечет возврат истцу уплаченных  денежных средств.

Ответчик  с решением  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и  в  удовлетворении исковых требований отказать, так как судебный акт основан на недостоверном экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  явились представители сторон.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.05 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1/05 на выполнение работ по автоматизации учета.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель должен был выполнить работы по автоматизации бухгалтерского и налогового учета на предприятии истца на базе конфигурации «1С: Предприятие 8.0. Управление производственным предприятием». Перечень работ подлежащих выполнению исполнителем, указан в приложении № 1.

Работы по автоматизации учета должны были производиться на основе Технического задания, разработанного ООО «АВК-система» в рамках заключенного с истцом  договора № 1-2005/263 от 11.04.05  на проведение предпроектного исследования.

Доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с приложением № 1 к договору  являлось получение сформированной с помощью разработанного программного продукта бухгалтерской и налоговой отчетности за 1У кв. 2005 года.

Срок действия договора был установлен сторонами с 10.07.05 по 31.12.06.

29.09.06 истцом, ответчиком, а также ООО «АВК-система» и ООО «Внедренческий центр «Интеллект» было заключено соглашение о том, что в результате действий не был достигнут результат – создание единого программно - вычислительного комплекса по автоматизации бухгалтерского, налогового учета, бюджетного управления и финансового анализа, документооборота и расчета заработной платы на предприятии истца.

В связи с изложенным,  срок действия договора № 1/05 от 05.07.05 был продлен до 15.02.07.

Однако в срок до 15.02.07 исполнителем не был выполнен весь комплекс работ, а именно не был достигнут результат: создание автоматизированной системы бухгалтерского и налогового учета. В результате испытаний не удалось получить результат – достоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Данное обстоятельство было подтверждено заключением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Проектное бюро «Айлант».

Экспертное заключение является одним из доказательств по арбитражному делу.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда, если ее проведение прямо не предписано законом или договором, либо в связи с проверкой заявления о фальсификации представленного доказательства.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для комплексного исследования разработанной ответчиком конфигурации программного продукта, подлежащего внедрению на предприятии истца.

Согласно экспертному заключению от 31.01.08 программный продукт ООО «Центр информационных технологий «Автоматизация производства» на базе конфигурации 1С: УПП 8.0 не соответствует Техническому заданию, выполнение требований бухгалтерского и налогового учета не полностью автоматизировано, указанные в Техническом задании нетиповые доработки в конфигурации ответчиком не реализованы, автоматизированы не все операции по бухгалтерскому учету, разработка в части в части налогового учета не соответствует требованиям методики налогового учета в конфигурации, получить налоговую отчетность по данным автоматизированной информационной системы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 702 ГК РФ исполнитель не исполнил в течение срока действия договора № 1/05 от 05.07.05 свои обязательства до 15.02.07. по сдаче заказчику надлежащего результата работ. При таких обстоятельствах у заказчика отсутствует обязанность по оплате таких работ, а оплаченные суммы подлежат возвращению.

Заказчиком были оплачены промежуточные этапы работ по договору № 1/05 от 05.07.05 на общую сумму  893000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 416 от 05.08.05., № 780 от 24.08.05., № 800 от 18.10.05., № 801 от 18.10.05., № 528 от 22.11.05, № 091 от 16.12.05., № 1450 от 05.04.06., № 2061 от 1105.06., № 3174 от 30.06.06., а также не отрицается ответчиком.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 29.09.06, которое является неотъемлемой частью договора № 1/05 от 05.07.05., исполнитель должен был в случае частичного или полного неисполнения своих обязательств по договору вернуть полученные денежные средства заказчику в десятидневный срок с момента прекращения договора.

Срок действия договора с учетом продления срока его действия закончился 15.02.07. При таких обстоятельствах денежные средства должны были быть возвращены заказчику не позднее 26.02.07.

Поскольку возврата денежных средств не было произведено, истцом правомерно были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31324 руб. за период с 26.02.07 по 10.08.07. на основании ст. 395 ГК РФ из расчета 10% годовых, действовавших на момент предъявления иска.

Судом 1 инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика об исследовании экспертом ненадлежащей версии конфигурации программного продукта и информационной базы. Судом 1 инстанции в решении указано, что до назначения экспертизы по делу сторонам было предложено представить необходимые для исследования версии программных продуктов и информационных баз. Ответчик согласовал версию, подлежащую исследованию и возражений в данной части не выдвигал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22-29 ноября 2007 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, так как ответы на них содержаться в описательной части экспертного заключения. По мнению апелляционной инстанции, отсутствует необходимость в постановке дополнительных вопросов перед экспертным учреждением.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 21.02.08  по делу № А12-13530/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова 

                                                                                    Н.А. Клочкова