Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А12-15556/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-15556/07-С22

18 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СальниковойД.А.

при участии в заседании предпринимателя Попенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Попенко С.А. (г.Волгоград)

на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2007 года по делу  № А12-15556/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Попенко Сергею Алексеевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области) с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Попенко Сергея Алексеевича (далее – ИП Попенко С.А., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2007г. по делу        № А12-15556/07-С22 заявление удовлетворено, предприниматель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления действия лицензии № АСС-34-032268 на осуществление транспортной деятельности сроком на 30 дней.

            Предприниматель Попенко С.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

УГАДН по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание не явился представитель административного органа. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, с 26 по 28 сентября 2007 года УГАДН по Волгоградской области проведена проверка деятельности предпринимателя Попенко С.А., осуществляющего перевозку пассажиров автотранспортом.

В ходе проверки выявлено грубое нарушение предпринимателем условий деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

26 сентября 2007 года водитель маршрутного такси, принадлежащего предпринимателю Попенко С.А., Сенин А.Г. производил перевозку пассажиров за плату в транспортном средстве, не допущенном к эксплуатации и не прошедшем предрейсовый технический осмотр в установленном законом порядке, что является нарушением требований статей 16 и 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.5.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, указанное деяние является грубым нарушением лицензионных требований.

26 сентября 2007 года составлен акт проверки транспортного средства, управляемого водителем Сениным А.Г. От водителя получено объяснение.

В материалах дела имеется путевой лист № 184 от 26.09.2007г., в котором в графе «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешён» отсутствует соответствующая отметка.

28 сентября 2007 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 007153, которым зафиксированы допущенные предпринимателем нарушения.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из лицензии на осуществление перевозки пассажиров следует, что владелец лицензии (лицензиат) обязан обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, установлено, что владельцы лицензий обеспечивают контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Предприниматель отрицает факт совершения вменённого ему правонарушения и утверждает, что предрейсовый осмотр транспортных средств им производился, о чём делались отметки в журнале «технического состояния».

Апелляционная коллегия считает доводы предпринимателя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности выполнение конкретных условий и требований обязательно.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2.1 названного Положения, одной из основных задач организаций и водителей - предпринимателей является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии.

В пункте 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Согласно пункту 9.8  Приказа Минтранса Российской Федерации N 68 от 30.06.2000 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», устанавливающего порядок ведения путевых листов, в строке «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен» при выезде водителя на линию проставляется подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра. Заполнение указанной графы путевого листа служит единственным надлежащим доказательством прохождения технического осмотра автомобильного средства. Иных способов оформления результатов проведения технического осмотра нормативные акты, регулирующие данный вид деятельности, не предусматривают. Апелляционный суд считает, что иные доказательства, кроме путевого листа, в данном случае являются недопустимыми (статья 68 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что предприниматель при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров нарушил лицензионные требования, поскольку не обеспечил своевременное проведение контроля за техническим состоянием автобусов перед выпуском на линию. Данный вывод подтверждается тем, что путевой лист не соответствует требованиям пункта 9 Порядка ведения путевых листов - не заполнена графа «автомобиль технически исправен».

Апелляционный суд считает недоказанным утверждение предпринимателя, что технический осмотр им проводился, поскольку в подтверждение данного довода не представлено надлежащих доказательств. Предоставленные предпринимателем копии выписок из журналов «технического состояния», по мнению апелляционной инстанции, не могут служить доказательствами соблюдения лицензионных требований, так как, во-первых, в такой форме контроль за техническим состоянием автомобильных средств нормативными актами не предусмотрен; во-вторых, данные документы не представлены административному органу при проведении проверки и суду при рассмотрении дела в первой инстанции; в-третьих, они составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке. Достоверно определить момент их составления не представляется возможным.

Апелляционный суд оценивает представленные предпринимателем копии выписок из журналов «технического состояния» как недопустимые и недостоверные доказательства.

Несостоятельным является довод предпринимателя о невозможности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ до истечения срока для устранения нарушений, установленного предписанием административного органа № 192 от 28.09.2007г. Ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена не за неисполнение данного предписания. Неисполнение предписания образует самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оценка которым судами первой и апелляционной инстанций дана по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа на должностных лиц от четырех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Судом первой инстанции установлено грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление транспортной деятельности предпринимателем, и правильно избрана мера административной ответственности в виде приостановления деятельности. При назначении административного наказания, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, мера ответственности выбрана с учётом положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  предпринимателя следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2007г. по делу № А12-15556/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               С.А. Кузьмичев