Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А12-12093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-12093/2007-С53

резолютивная часть оглашена 28 мая 2008 года

в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон (уведомления №95061-95065 о вручении адресатам почтовых отправлений 10 -13 мая 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 21 апреля 2008 года №800, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Волгограде, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года по делу №А12-12093/2007-С53 (судья Савченко Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Нижне-Волжского филиала, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва, в лице филиала в г.Волгограде, г. Волгоград,

третьи лица: 1. Рейсон Сергей Александрович, г. Волгоград,

2. Рейсон Гиляна Витальевна, г. Волгоград,

3. Гаврилов Игорь Георгиевич, г. Волгоград,

о взыскании 120000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Нижне-Волжского филиала, обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г. Волгограде, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Рейсону Сергею Александровичу, Рейсон Гиляне Витальевне, Гаврилову Игорю Георгиевичу, о взыскании суммы ущерба в размере 120000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года иск  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г. Волгограде, удовлетворен в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», в лице Волгоградского филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

            Заявитель жалобы  указывает, что  суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение  незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является  законным, обоснованным, не подлежащим изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 15 января 2006 года на 50 км автодороги Элиста - Волгоград произошло столкновение автомобиля СЕАЗ -11113 – 02, регистрационный номер Е 648 СТ 34 RUS (страхователь и собственник Гаврилов И.Г., (т. 1 л.д.72) под управлением Гаврилова И.Г., с принадлежащим страхователю, Рейсону Сергею Александровичу, на праве собственности (т.1 л.д.67)  автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер У 782 КР 34 RUS, под управлением  Рейсон Г.В. (т.1. л.д.71).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова И.Г., управлявшего автомобилем СЕАЗ -11113 – 02, регистрационный номер Е 648 СТ 34 RUS.

В результате столкновения  автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер У 782 КР 34 RUS,  получил повреждения (т.1 л.д.70).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2006 года  08 НУ 432601 (т.1 л.д.69), постановлением  08 ЕО 267174 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.68),  справкой №257 (т.1 л.д. 71), справкой  об участии в дорожно – транспортном происшествии  с указанием повреждений (т.1 л.д.70),  актами  осмотра транспортного средства  №026/01 (т.1 л.д.88 - 89).

Расчет  стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер У 782 КР 34 RUS, был произведен Агентством независимой оценки «Медведица». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 379818 рублей (т.1 л.д.79-87).

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля, Рейсону Сергею Александровичу, автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер У 782 КР 34 RUS, причинен источником повышенной опасности (т.1 л.д.65).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, Открытое страховое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Нижне-Волжского филиала, (Страховщик), по договору  добровольного страхования средств автотранспорта «Автокаско» (полис №0105МР0045 от 30.09.2005 года – т.1 л.д.66) выплатил страхователю, Рейсону Сергею Александровичу, страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором в сумме 389847,47 рублей (т.1 л.д.73).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:  полисом (т.1 л.д.66), распоряжением о выплате (т.1 л.д.75), платежным поручением №366 от 15 февраля 2006 года (т.1 л.д.73 - 74). 

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за убытки.

Исходя из вышеназванных положений закона, Открытому страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Нижне-Волжского филиала, (Страховщик), перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда  (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ ст. 4,6,13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Открытое страховое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Нижне-Волжского филиала, предъявило иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота».

  Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что риск гражданской ответственности Гаврилова И.Г., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (т.1 л.д.72).

  В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика,  закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора  об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению.

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование вытекает не из договора страхования, а из причинения вреда, и отвечать по нему должен причинитель вреда, ошибочен и противоречит нормам материального права.

Также судом апелляционной инстанции не  принимаются голословные доводы ответчика о не соответствии размера взыскания полученным автотранспортным средством повреждений в результате  дорожно – транспортного происшествия.

Судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки произвести автотехническую экспертизу, однако ответчик  уклонился от оплаты экспертизы (т.2 л.д.8 – 9, 19, 21, 22,27).

В данном случае, при наличии акта оценки  причиненного ущерба специализированной организацией, подтверждающего размер ущерба, материалов административного производства, подтверждающих наличие и характер повреждений транспортного средства, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2008 года по делу №А12-12093/2007-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова