Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А57-14682/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     Дело № А57-14682/07

Резолютивная часть постановления объявлена    29.05.08

Полный текст постановления изготовлен             30.05.08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – Михайлова С.В.- по доверенности б/н от 08.05.08

от ответчиков – Министерство социального развития Саратовской области Мелкова Н.Б. – по доверенности от 01.04.08 № 115-ПО

ГУСО «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних «Возвращение» -  Панова О.А. по доверенности от 10.01.08 № 8/01

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУСО «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних «Возвращение» на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.03.08 по делу № А57-14682/07

УСТАНОВИЛ:

 СРООИ «Балид-Центр» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГУСО «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних «Возвращение» (далее Центр) о взыскании задолженности по контракту № 102-П от 20.08.04 в сумме 100000 руб. и 25230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства социального развития Саратовской области.

Впоследствии истец увеличил сумму процентов до 28971 руб., уточнив период, за который производилось начисление процентов, с 26.01.05 по 08.08.07. Уточнение иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с ним на момент предъявления иска не в полном объеме произвели расчет по договору подряда  № 102-П от 20.08.04. за дополнительно выполненные работы на сумму 100000 руб.

Решением  суда 1 инстанции  исковые требования были удовлетворены. В резолютивной части решения было указано, что при недостаточности у учреждения денежных средств денежные средства на общую сумму 128971 руб. в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с собственника имущества - публично-правового образования Саратовская область в лице Министерства социального развития Саратовской области.

Ответчик  ГУСО «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних «Возвращение»  с решением  не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, приняв новый судебный акт об отказе в данной части исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка в оплате произошла не по его вине, что в силу ст. 401 ГК РФ исключает имущественную ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель второго ответчика также  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.04 между истцом (подрядчик) и Центром (заказчик) был заключен контракт подряда № 102-П на выполнение работ по ремонту пищеблока столовой Центра на сумму 280000 руб. Срок контракта дополнительным соглашением сторон был продлен до 31.01.05.

Истцом во исполнение условий контракта были выполнены работы на сумму 100000 руб, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 25.01.05. по форме КС-3. Доказательств оплаты суду 1 инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно взыскал с Центра сумму задолженности за выполненные подрядные работы со ссылкой на ст. 702 ГК РФ.

Поскольку  Центром в нарушение ст. 711 ГК РФ после сдачи результата работ 25.01.05 не было произведено оплаты, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.01.05 по 08.08.07 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В обоснование взыскания данной суммы суд 1 инстанции указал на непредставление Центром доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из существа обязательства.

Поскольку по своему правовому статусу Центр являлся муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета Саратовской области, суд 1 инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ вынес решение о взыскании суммы долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения – публично-правового образования Саратовская область в лице Министерства социального развития.

В данной части  решение суда 1 инстанции полностью соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ».

Кроме того, согласно ст. 3 Положения  «О министерстве социального развития Саратовской области» министерство является главным распорядителем бюджетных средств подведомственных ему предприятий  и учреждений.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Центра на отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных подрядных работ и ст. 401 ГК РФ.

Поскольку Центр является бюджетным учреждением, то в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ при наличии вины.

Отсутствие вины, согласно ч. 2 той же статьи, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако Центром не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного расчета с истцом.

Представленное Центром суду апелляционной инстанции письмо № 827/03 от 03.06.05 о выделении бюджетных средств для расчетом с истцом не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от имущественной ответственности за нарушение обязательства по следующим основаниям.

Работы ответчиком были приняты 25.01.05., а письмо датировано 03.06.05., т.е.  Центр почти полгода не принимал никаких мер по выделению ему финансовых средств для расчетов с истцом.

Центром не представлено суду апелляционной инстанции доказательств направления данного письма главному распорядителю бюджетных средств, т.к. журнал исходящей корреспонденции таким доказательством не является. Суду апелляционной инстанции не представлен реестр почтовых отправлений за 03.06.05 либо штамп получения данного письма отделом делопроизводства Министерства, которое в 2005 году являлось распорядителем бюджетных средств.

Представленный суду отчет о передаче письма по факсу также не может быть принят в качестве доказательства, так как ответчиками суду не представлен факс Центра, полученный Министерством, с указанием на нем времени  и даты отправления.

Кроме того, данное письмо является единственным обращением, других доказательств обращения в 2005-2007 г.г. суду апелляционной инстанции не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Центра должной настойчивости к выделению денежных средств для расчетов с истцом.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17.03.08  по делу № А57-14682/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова 

                                                                                    Н.А. Клочкова