Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А12-3459/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-3459/08-С22

«30» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу          № А12-3459/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТелеКомСвязь» (г. Волгоград)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

 об оспаривании постановления № 009443 от  21 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТелеКомСвязь» (далее – ООО «ТелеКомСвязь», Общество) с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 009443 от 21 февраля 2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.     

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 заявленные ООО «ТелеКомСвязь» требования удовлетворены.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Налоговый орган, ООО «ТелеКомСвязь» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «ТелеКомСвязь» на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.02.2008 года директор ООО «ТелеКомСвязь» обратился в ИФНС   России  по  Центральному  району г. Волгограда с заявлением о снятии с учета  контрольно-кассовой техники   модели Элвес-Микро-Ф, заводской            номер 0010172, 1999 года выпуска. Срок эксплуатации данной контрольно-кассовой техники истек 26.12.2006 года. Однако, указанная контрольно -кассовая техника применялась ООО «ТелеКомСвязь» при осуществлении наличных денежных расчетов  в декабре 2007 года, январе-феврале 2008 года.

 13.02.2008 года в отношении ООО «ТелеКомСвязь» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2008 года начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Карташовым М.А. вынесено постановление № 009443 о привлечении ООО «ТелеКомСвязь» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения установленных законом   случаях,   контрольно-кассовых   машин   или   бланков   строгой   отчетности   и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав постановление налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в случае исключения из государственного реестра применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока амортизации. Эксплуатация свыше указанного срока ККТ приравнивается к неприменению ККТ.

В силу пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995г. № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств уведомления Общества о снятии с учета применяемой им контрольно-кассовой техники.

В обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в адрес Общества направлялось уведомление № 19-27/24820  от 20.11.2006 г. об исключении из Государственного  реестра числящейся за ним ККТ модели Элвис-Микро-Ф, заводской номер 0010172, что, по мнению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, является надлежащим извещением Общества о необходимости снятия с  учета контрольно-кассовой техники.

Из представленной налоговым органом копии уведомления следует, что оно адресовано ООО «ТСК». (л.д. 31)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТелеКомСвязь», а также уставу Общество имеет сокращенное наименование ООО «ТКС», что не соответствует наименованию адресата, указанному налоговым органом в уведомлении.

В связи с этим, апелляционный суд не принимает вышеуказанный довод апелляционной жалобы, поскольку налоговым органом  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств направления уведомления о снятии с учета ККМ в адрес ООО «ТелеКомСвязь» (ООО «ТКС»).

Таким образом, Общество не было уведомлено надлежащим образом о снятии контрольно-кассовой техники с учета, и, следовательно, не могло знать об этом, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку ООО «ТелеКомСвязь» не имело информации об исключении контрольно- кассовой мамашины модели Элвис-Микро-Ф, заводской номер 0010172, 1999 года выпуска, из Государственного реестра, то, как правильно указал суд в оспариваемом решении, вина Общества в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах,  постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 009443 от 21.02.2008г. о привлечении ООО «ТелеКомСвязь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано незаконным и отменено.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2008 года по делу № А12-3459/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова                                                                                                                         

                                                                                                                       С.А. Кузьмичев