Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А12-2129/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2129/08-С26

«30» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95422),

от общества с ограниченной ответственностью «НОТР» - Львов С.В., доверенность от 21.01.2008г.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95423),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 года по делу № А12-2129/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОТР» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОТР» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 01.11.2007 г. № 10794 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Заявитель также просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области судебные расходы в сумме 30 000 руб. в целях возмещения оплаты услуг представителя Волгоградской коллегии адвокатов №3.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 01.11.2007 г. № 10794 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» признано недействительным.

С Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в пользу ООО «НОТР» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований, заявленных ООО «НОТР» отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НОТР» считает решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, кроме того, просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области судебные расходы на оплату слуг представителя в апелляционном суде в размере 15000 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95422, № 95423.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 г. в отношении ООО «НОТР» налоговым органом было вынесено решение № 10794 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Как следует из текста обжалуемого решения, основанием для его принятия послужило «непредставление отчетности за 12 месяцев, квартальный 2006г. со сроком 30.03.2007 г., за непредставление отчетности за 12 месяцев, квартальный 2007 г. со сроком 09.01.2007 г.»

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, и признавая указанное решение недействительным, суд указал, что у ООО «НОТР» не было обязанности по представлению отчетности, указанной в обжалуемом решении. 

Апелляционный суд считает данный вывод суда правомерным и соответствующим материалам дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО «НОТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2007 г., то есть гораздо позднее сроков, на основании которых налоговый орган вынес обжалуемое решение.

Таким образом, на Общество, созданное 18.07.2007г. не может быть возложена обязанность по предоставлению отчетности до его создания.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании решения налогового органа недействительным.

Довод о необоснованном предоставлении налогоплательщиком декларации за третий квартал 2007 года поквартально, а не помесячно, изложенный инспекцией в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку, основанием для принятия оспариваемого решения является иной период не представления деклараций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «НОТР»  требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указал на доказанность, обоснованность и разумность размера судебных расходов в данной части.       

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

   Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из Постановления №1 от 15.01.2008 г. Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов за ведение адвокатом дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции установлено вознаграждение не менее 15 000 руб.

  При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также, учитывая не высокую сложность дела и незначительный срок его рассмотрения, суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в минимальном размере, а именно 15 000 руб.

   Налоговая инспекция, заявив в апелляционной жалобе о чрезмерности требуемой им к взысканию суммы, имела возможность указать и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

   На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 15 000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

   Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «НОТР» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

   Таким образом, ООО «НОТР» не представлены доказательства ни выполнения работ, ни факта их оплаты.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 года по делу № А12-2129/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОТР», г. Волгоград о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 15000 рублей за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная