Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А12-17486/07-С35. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело №А12-17486/07-С35

30 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца - Гапонов М.В. по доверенности от 21.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Водстрой», г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу №А12-17486/07-С35, принятое судьей  Беляевой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз НВ», г.Волжский Волгоградской области;

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Водстрой», г.Волгоград;

о взыскании 2 264 752,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Союз НВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГСМ-Водстрой» о взыскании стоимости поставленной продукции и оказанных транспортных услуг по договору поставки №10 от 20 марта 2007 года в сумме 2 264 752,85 рублей.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 944 752,85 рублей, а также договорную неустойку в сумме 47 731,51 рублей согласно представленному расчету.

            Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца в части увеличения требований о взыскании основного долга, в части требований о взыскании неустойки отказал в принятии заявления в соответствии со ст.49 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полагая, что требование о     взыскании     неустойки является по  существу  новым, дополнительным    требованием,    которое    подлежит    рассмотрению    в    отдельном производстве.

            Решением суда первой Волгоградской области от 15.01.2008 года постановлено -   взыскать с  ООО «ГСМ-Водстрой» в пользу ООО «Союз НВ»  основной долг в сумме 3 944 752 рубля 85 копеек, а также    в    доход    федерального    бюджета - государственную пошлину в сумме 31 223 рубля 76 копеек.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, ООО «ГСМ-Водстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 51.01.2008 года, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.

ООО «ГСМ-Водстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Союз НВ»  в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года истец и ответчик заключили договор поставки нефтепродуктов №10, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленное ему печное топливо, дизельное топливо и бензин.

            В соответствии с пунктом 4 договора покупатель оплачивает продукцию денежными средствами, векселями или иными формами на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика либо акта приёма-передачи векселя.

            Истцом поставлено продукции ответчику на сумму 13 779 752, 85 руб., что подтверждается счетами-фактурами, а также товарными накладными и актом сверки, подписанными сторонами и скреплёнными печатями.

            Из документов, представленных истцом в суд первой инстанции, следует, что ответчик произвёл оплату поставленной продукции в сумме 9 835 000 руб., что усматривается из платёжных поручений и составленного сторонами акта сверки.

            По мнению истца, ответчик обязан уплатить основной долг в размере 3 944 752,85 рублей, возникший в связи с неполной оплатой поставленной по договору поставки № 10 от 20.03.2007г. продукции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решения суда первой инстанции по существу законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, решение подлежит изменении в части снижения размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку договор поставки нефтепродуктов №10 от 20.03.2007г. не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что следует из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства (ст.310 ГК РФ).

            Свои обязательства по договору истец выполнил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 779 752, 85 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами - фактурами (в материалах дела).

Однако    обязательства   по    оплате    продукции    ответчиком    не    выполнены в полном объёме.

Ответчиком к апелляционной жалобе представлены копии платёжных поручений, свидетельствующие об оплате истцу поставленного товара в сумме 9 885 000 руб., то есть на 50 000 рублей больше, чем указано истцом в исковом заявлении и отражено в акте сверки сторон.

Из анализа копий платёжных поручений следует, что истцом и судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком по договору поставки № 10 от 20.03.2007г. по платёжному поручению № 426 от 16.11.2007г.

Истец в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил факт оплаты ответчиком 50 000 рублей по указанному договору поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена на 50 000 рублей.

Доказательства оплаты продукции в размере 3 894 752 руб. 85 коп. ответчиком суду не представлены. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика заявленным требованиям, лежит на последнем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, вместе он подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу №А12-17486/07-С35 изменить.

            Взыскать с  ООО «ГСМ- Водстрой» в пользу ООО «Союз НВ»  основной долг в сумме 3 894 752 рубля 85 копеек.

Взыскать    с    ООО    «ГСМ- Водстрой»    в    доход    федерального    бюджета государственную пошлину в сумме 30 9733 рубля.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 А. Н. Бирченко

                                                                                                                            В. Б. Шалкин