Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А57-3406/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-3406/2007-22                                                                                   

18 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии представителей налогоплательщика Шахназаровой Л.Н., действующей по доверенности от 26.03.2007г., и налогового органа Зориной Н.М., действующей по доверенности от 12.09.2007г. № 04-09/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Садко» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2007 года

по делу № А57-3406/2007-22 (судья Е.В.Храмова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Садко» (г.Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (г.Саратов)

о признании недействительным решения от 12.03.2007 г. №8/11,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Садко» (далее – ЗАО «Садко», ЗАО, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) от 12.03.2007г. № 8/11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 47 064 руб. 15 коп., доначислении единого налога на вменённый доход в сумме 235 320 руб. 75 коп., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57 209 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2000г. по делу № А57-3406/2007-22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Садко» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова провела выездную налоговую проверку ЗАО «Садко» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В проверяемый период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки налоговый орган выявил факт неправомерного занижения объекта налогообложения по единому налогу в результате уменьшения доходов на необоснованные и документально не подтверждённые затраты. В 2004 году ЗАО «Садко» включило в состав расходов стоимость подрядных работ, произведенных ООО «Сантер - М» на сумму 609377 руб.; в 2005 году - стоимость подрядных работ, произведенных ООО «Жилстрой» на сумму 959428 руб. В обоснование принятия этих расходов ЗАО представило соответствующие договоры, акты приемки выполненных работ, расходно-кассовые ордера.

Однако налоговый орган установил, что предоставленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, составлены с нарушением положений статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, статьи 252 НК РФ.

В указанных документах руководителями значатся Токарев М.А. (ООО «Сантер-М») и Камылятова О.В. (ООО «Жилстрой»), от их имени выполнены подписи в этих документах.

Согласно данным, полученным налоговым органом при проведении встречной проверки, Токарев М.А. в январе 2004 года продал ООО «Сантер - М», передал все печати и документы; после этого никакого участия в деятельности ООО «Сантер - М» не принимал, никаких договоров не заключал. Комылятова О.В. не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилстрой», никаких договоров не заключала и документы не подписывала.

12 марта 2007 года по результатам проверки налоговый орган принял решение №8/11 о привлечении ЗАО «Садко» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 47 064 руб. 15 коп. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 235 320 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 57 209 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Садко», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что помимо документального подтверждения затрат, налогоплательщик должен был доказать обоснованность и достоверность понесённых им затрат. Апелляционный суд считает, что поскольку налоговый орган представил доказательства недостоверности понесенных затрат, а налогоплательщик их не опроверг ни при принятии решения налоговым органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа.

Статьями 346.15., 346.16. НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов: при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы; полученные доходы уменьшаются на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16. НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил договоры, акты приемки выполненных работ, расходно-кассовые ордера, которые не отвечают указанным выше требованиям.

В договорах Комылятова О.В. указана в качестве руководителя организации ООО «Жилстрой» и имеется подпись рядом с фамилией Комылятова; в договорах, заключенных с ООО «Сантер - М», руководителем указан Токарев М.А. и имеется подпись рядом с фамилией Токарев. В актах приемки выполненных работ, составленных налогоплательщиком с ООО «Сантер – М», ООО «Жилстрой», имеются аналогичные подписи без расшифровки.

Однако из объяснений Токарева М.А. от 07.09.2006 года, данных в Управлении по налоговым преступлениям при ГУВД Саратовской области следует, что ООО «Сантер - М» было учреждено им в декабре 2003 года. В январе 2004 года Токарев М.А. продал ООО «Сантер - М», передал все печати и документы, после этого никакого участия в деятельности ООО «Сантер - М» не принимал, никаких договоров не заключал. Кроме того, в числе зарегистрированных данным предприятием видов деятельности строительно-ремонтные работы не указаны.

Из протокола допроса свидетеля Комылятовой О.В. от 28.06.2006 года, составленного Управлением по налоговым преступлениям при ГУВД Саратовской области, видно, что она никогда не являлась руководителем, учредителем, бухгалтером ООО «Жилстрой», никогда и никакие документы в качестве руководителя ООО «Жилстрой» не подписывала.

Налогоплательщик утверждает, что собранные налоговым органом доказательства недостаточны для подтверждения его недобросовестности, однако не опровергает их. Ссылаясь на обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, существенные для данной категории дел, ООО «Садко» неправильно толкует положения части 5 статьи 200 АПК РФ.

Указанная норма не освобождает полностью налогоплательщика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков единого налога, когда в соответствии с требованиями, установленными статьями 346.16 и 252 НК РФ, при исчислении единого налога в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие и документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность и достоверность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

Представленные ООО «Садко» документы перечисленным критериям не отвечают, поскольку они подписаны от имени директоров неустановленными лицами, не позволяют установить, на каком объекте выполнялись работы, не содержат ссылки на конкретный гражданско-правовой договор, в них не указаны даты составления.

Апелляционный суд при оценке первичных оправдательных документов учитывает, что оплата строительно-ремонтных работ производилась наличными денежными средствами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению единого налога, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные налогоплательщиком расходы достоверно не доказаны.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о реальном осуществлении расходов, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы не могут считаться достоверными и  подтвердить обоснованность произведенных расходов, так как не подписаны руководителями организаций.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие обязанности налогоплательщика проверять соблюдение контрагентом установленных действующим законодательством требований, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган правомерно исключил из суммы расходов ЗАО «Садко» стоимость подрядных работ, произведенных ООО «Сантер - М» и «Жилстрой» в сумме соответственно 609 377 руб. и 959 428 руб. и произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом  верно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогоплательщика  следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2007 года по делу № А57-3406/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев