Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А57-4427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-4427/2007-42

резолютивная часть оглашена 22 мая 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Захаровой И.В., действующей на основании доверенности от 2.11.2007г. №257;

от ответчика – Агаревой А.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2007г.

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного предприятия по оказанию услуг населению «Эра», г. Саратов, с. Перелюб, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2008 года по делу №А57-4427/2007-42 (судья Павлова С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию по оказанию услуг населению «Эра», г. Саратов, с. Перелюб, Саратовская область,

о взыскании 711912 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала - Приволжская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия по оказанию услуг населению «Эра» задолженности в размере 711912 рублей 82 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 20000 рублей, в связи частичной оплатой ответчиком долга (т. 3 л.д. 93).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца    691912 рублей 82 копеек. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 20000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие по оказанию услуг населению «Эра», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2006г. между ОАО «Российские железные дороги» (Энергоснабжающей организацией) и Перелюбским МУП по оказанию услуг «ЭРА» (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №34, с протоколом разногласий, подписанным сторонами (т.1 л.д.16-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Срок действия договора с 01.11.2006 г. по 01.11.2007г.

Согласно п. 1.2. договора договорной годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из технической возможности котельной ориентировочно в количестве 1507,1 Гкал (приложение № 1 к настоящему договору), с максимальной годовой нагрузкой 0,627 Гкал/час, в стоимостно-ориентировочном объеме на сумму 1090761 руб.52 коп., в том числе НДС 18% - 166387 рублей 35 копеек, за минусом объема Гкал за октябрь месяц в количестве 99 Гкал, ориентировочная сумма договора на 2006-2007 г.г. составляет 1023251 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% - 156089 рублей 17 копеек, (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

На основании пункта 6.1.1 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС. Величина вышеуказанного тарифа с 15 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года составляет 577 рублей 9 копеек, с 01.01.2007 г. по 15.04.2007 г. составляет 635 рублей 69 копеек за одну Гкал тепловой энергии, без учета НДС.

Согласно пункту 6.3 договора, абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего подаче теплоэнергии, производит предоплату в размере 30% от суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация предоставляет счет-фактуру за фактическое потребление объема теплоэнергии до конца текущего месяца. Разницу между суммой планируемого месячного объема тепловой энергии и суммой фактического потребления объема тепловой энергии абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что истец выставил ответчику на оплату за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г, в количестве 1071,7 Гкал счета-фактуры №0080030000005325/0000000252 от 31.01.2007 г., №0080030000005325/0000000361 от 28.02.2007 г. на общую сумму 770912 рублей 82 копейки (т. 1 л.д.10, 11).

Ответчик произвел частичную оплату полученной тепловой энергии в размере 59000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №6 от 27.02.2007 г., №16 от 20.03.2007 г., №18 от 29.03.2007 г., и на момент обращения истца в арбитражный суд с данным иском задолженность составляла 711912 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 12-14).

После подачи искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №22 от 06.04.2007 г., № 29 от 20.04.2007 г. (т.1 л.д.125, 126), в связи с чем, исковые требования по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. уменьшены до 691912 рублей 82 копеек.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком, на основании актов обследования жилых домов по факту наличия отопительной системы, был произведен расчет фактически отапливаемого объема жилых домов по ст. Н-Перелюбская. В соответствии с данным расчетом, истец подтвердил наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию, с учетом частичной оплаты в размере 79000 рублей, в сумме 161874 рублей 50 копеек.

В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены акты обследования жилых домов по факту наличия отопительной системы от 20.01.2007 г., от 17.05.2007 г., а также акты обследования без указания даты их составления.

Акты обследования жилых домов по факту наличия отопительной системы от 20.01.2007 г., от 17.05.2007 г. подписаны членами комиссии, в состав которой входил представитель истца - бригадир НГЧ ВВ-5 Русакова Г.Н.

Остальные акты обследования жилых домов составлены в отсутствие представителя истца, а также на данных актах отсутствует дата их составления

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает акты обследования жилых домов по факту наличия отопительной системы, составленные в отсутствие представителя истца и без указания даты их составления, поскольку ответчик не доказал относимость представленных доказательств к рассматриваемому делу.

В материалах дела имеются письма истца от 01.02.2007 г. № 207, от 27.07.2007 г. №700 (т.1 л.д.53,58), в которых истец сообщал ответчику, что уменьшить частично объем отапливаемых площадей жилого фонда по ст. Новый Перелюб возможно, в случае, если ответчик предоставит следующие документы: 1) технические условия от энергоснабжающей организации на установку автономных источников тепла поквартирно 2) акт ввода в эксплуатацию установок автономного источника тепла на каждую квартиру, утвержденные энергоснабжающей организацией.

Заявления от квартиросъемщиков на отсутствие тепла, истец не может рассмотреть, так как договор заключен с МУП «ЭРА» и тепло истец подает на границу балансовой принадлежности, а именно по теплотрассе на расстоянии 1 м до ввода в здание абонента.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление в адрес истца вышеперечисленных документов, необходимых для уменьшения объема отапливаемых площадей жилого фонда.

В приложении № 2 к договору № 34 от 01.10.2006 г. стороны определили, что граница эксплуатационной ответственности установлена по теплотрассе на расстоянии одного метра до ввода в здание абонента (т.1 л.д.19).

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1.4 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. № 310 (с изменениями на основании письма Минтопэнерго РФ от 14.07.1992г. № АД-3866/19), ввод в эксплуатацию новых электроустановок допускается только с разрешения энергоснабжающей организации после внесения соответствующих изменений в договор на пользование электроэнергией.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств, свидетельствующих необходимые технические условия от энергоснабжающей организации на установку автономных источников тепла поквартирно, не представил акты ввода в эксплуатацию установок автономного источника тепла на каждую квартиру, утвержденные энергоснабжающей организацией.

Сведения о внесении изменений в договор на пользование электроэнергией у суда отсутствуют.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что система теплопотребелния абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936. При отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, объем теплоносителя определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Приборы учета тепловой энергии во взыскиваемый период у ответчика отсутствовали, техническая документация, подтверждающая необходимость уменьшения присоединенной нагрузки, ни истцу, ни суду не представлена.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции 20 декабря 2007г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении техническо-экономической экспертизы для определения фактического объема отпуска тепловой энергии и определения объективной цены на отпущенную тепловую энергию.

Определением от 20.12.2007 г. арбитражный суд отложил рассмотрение данного ходатайства, поскольку ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы не указал, какому учреждению следует поручить проведение данной экспертизы, не определил, кто возьмет на себя расходы по оплате экспертизы, какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом.

Однако, ответчик в заседание суда не явился, запрашиваемые документы не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении технико-экономической экспертизы ответчику судом первой инстанции отказано правомерно (протокол судебного заседания от 30.01.- 06.02.2008 года).

При рассмотрении апелляционной жалобы истец и ответчик отказались от проведения тепло-технической экспертизы (протокол от 22 мая 2008 года).

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом об отложении рассмотрения дела на 30 января 2008 года. В материалах дела имеются уведомления №41439, 41440 о вручении 12-15 января 2008 года муниципальному унитарному предприятию по оказанию услуг населению «Эра» определения суда от 20 декабря 2007 года (т.1 л.д. 90, 92).

Иных доказательств, в частности, об отсутствии фактического оказания услуг Энергоснабжающей организацией Абоненту, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2008 года по делу №А57-4427/2007-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова