Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А06-187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           Дело № А06-187/2008-21

29 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2008 года по делу       № А06-187/2008-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» (г.Знаменск Астраханской области),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г.Ахтубинск Астраханской области)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, заявитель) с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» (далее - ООО «Поволжский металлоцентр-2006»).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008г. в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Поволжский металлоцентр-2006» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области поддерживает требования налогового органа о ликвидации ООО «Поволжский металлоцентр-2006». Отзыв представила.

Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области и налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органаа, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2007 года между ООО «Поволжский металлоцентр» и ООО «Перекресток» заключен договор об осуществлении реорганизации путем слияния и образования ООО «Поволжский металлоцентр-2006».

Согласно протоколу совместного общего собрания участников ООО «Поволжский металлоцентр» и ООО «Перекресток» от 09.07.2007г. № 1 создано ООО «Поволжский металлоцентр-2006» путем реорганизации в форме слияния и утвержден Устав ООО «Поволжский металлоцентр-2006».

Налоговый орган ссылается на грубые нарушения при регистрации реорганизации вновь созданного лица. В качестве нарушений указывает на неизвещение кредиторов о реорганизации и отсутствие юридического лица по адресу регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данное утверждение инспекцией не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 51 названного закона не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

Как установлено судами обеих инстанций, в Вестнике государственной регистрации № 46 (148) от 21.11.2007г. опубликовано заявление № 923 о реорганизации в форме слияния ООО «Поволжский металлоцентр» с ООО «Перекресток» и создания в результате реорганизации ООО «Поволжский металлоцентр - 2006».

Таким образом, доказательства уведомления кредиторов, необходимые при государственной регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесении записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, ООО «Поволжский металлоцентр - 2006» представлены.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на отсутствие ООО «Поволжский металлоцентр - 2006» по указанному адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул. Ленина, 12.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ссылку налогового органа несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что протоколы осмотра  помещений по адресу: г. Знаменск, ул. Ленина, 12 от 06.06.2007г. и от 31.08.2007г. не соответствуют требованиям закона.

В нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр указанных помещений произведен без участия понятых. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Поволжский металлоцентр-2006» о проведении осмотра помещений.

С заявлением о ликвидации  обратилась ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, хотя ООО «Поволжский металлоцентр-2006» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области, которая самостоятельных требований о ликвидации организации не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку инспекции на решения суда, установившие недобросовестность налогоплательщика, поскольку для рассматриваемого спора данное обстоятельство значения не имеет. А факты, которые налоговый орган положил в основу своих требований по рассматриваемому делу, судами в рамках указанных дел не устанавливались.

Кроме того, налоговый орган не смог пояснить, каким образом ликвидация должника будет способствовать восстановлению его прав как кредитора.

Таким образом, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не доказано нарушение её прав и законных интересов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования о ликвидации ООО «Поволжский металлоцентр-2006» не подтверждены соответствующими доказательствами о допущенных им грубых нарушениях закона.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008г. по делу              №А06-187/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв