Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n nА57-1875/07-41-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-1875/07-41-11

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2008 года

                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: Васюры С.А., паспорт, Юдина Б.Н.представителя Васюры С.А. по доверенности от 27.11.2006; от Закрытого акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» – Суряпина А.С., представителя по доверенности № 28 от 08.08.2007, Шувалова В.А., представителя по доверенности № 41 от 26.11.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюры С.А. на  решение Арбитражного суда Саратовской области от «13»  марта  2008 года по делу № А57-1875/07-41-11, (судья Егорова Т.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Васюры С.А., г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг», г. Саратов

о взыскании вреда в размере 1538810,21 руб

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Васюра С.А. с иском к Закрытому акционерному обществу «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» о взыскании вреда в размере 1538810,21 руб.

Решением     Арбитражного  суда  Саратовской области от «13»  марта  2008 года по делу № А57-1875/07-41-11  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Васюра С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих  вину ответчика в возникновении  у истца убытков, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, гр. Костюков А.А. при производстве работ  по монтажу  электропроводки, грубо нарушил  действующие правила монтажа электропроводки, что явилось причиной пожара.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 общество и предприниматель заключили договор № 58/06, по условиям которого общество обязалось передать предпринимателю в аренду часть площади склада в нежилом одноэтажном здании (Литер С) площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, 3 (база ст. Саратов-2) для размещения склада.

По акту приема-передачи от 01.11.2006 общество передало предпринимателю помещение по вышеуказанному адресу.

07.11.2006 в ангаре, частью которого пользовался предприниматель, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № 72 от 08.11.2006. В результате пожара имуществу индивидуального предпринимателя был причинен ущерб в размере 1538810,21 руб.

Как следует из технического заключения № 867-109-13 от 12.11.2006  ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области технической причиной пожара в складском помещении ангарного типа по вышеуказанному адресу послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки.

К такому же выводу пришел орган дознания при проверке сообщения о пожаре, что следует из постановления от 06.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу № А 57-3162/07-36 установлено,  что договор аренды № 58/06 от 01.11.2006 между обществом и предпринимателем не заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ЗАО РКА "Ресоптпродторг", причинную связь между действиями ЗАО РКА "Ресоптпродторг" и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ЗАО РКА "Ресоптпродторг" причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.  Из постановления ОГПН Октябрьского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2007, что виновные лица, чьи действия привели к возникновению пожара, органами дознания не установлены. Такими лицами могли быть, как работники истца, так и работники ответчика.

Доводы истца о том, что монтаж проводки в ангаре производил гр. Костюков А.А., по трудовому соглашению с ответчиком и по завершению им работ был составлен акт о приемке, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым соглашением и актом о приеме работ, а так же показаниями управляющей базой ЗАО «РКА «Ресоптпродторг» - Генераловой Н.А., которая при производстве дознания пояснила, что работы по монтажу электропроводки проводил гр. Костюков А. А. суд не принимает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2007 следует, что Костюков А.А. заданий о монтаже электропроводки в ангаре от ЗАО РКА «Ресоптпродторг» не получал, трудовых соглашений с ЗАО РКА «Ресоптпродторг» и актов о приемке выполненных работ не подписывал, подпись, проставленная в указанных документах, ему не принадлежит. Имеющиеся в деле трудовое соглашение и акт о приемке работ не подписаны также директором ЗАО РКА «Ресоптпродторг» Ключниковым М.В., следовательно также не могут являться надлежащими доказательствами.

Также обоснованно отклонено в качестве доказательства объяснение Генераловой Н.А., так как оно поясняет лишь факт  монтажа электрощита в начале 2005 года, а с этого момента электрооборудование могло быть неоднократно заменено, переделано, повреждено как работниками истца, так и работниками ответчика. Гр. Генералова Н.А. не выступала уполномоченным лицом на ведение каких-либо переговоров по вопросам заключения договоров, оформления документов, закупки какого-либо материала для электромонтажных работ на объектах ЗАО РКА «Ресоптпродторг». В связи с этим статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, т.к. отсутствует лицо, состоящее с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях и действующее по указанию общества.

Заключение пожарной лаборатории также не содержит данных о виновности ответчика в возникновении пожара в ангаре и причинении ущерба истцу;

Из указанного заключения следует, что поставщиком электроэнергии в ангар является филиал «Приволжская железная дорога» ОАО «РЖД». В апреле 2005 года Электротехническая лаборатория ОАО «РЖД» произвела замеры изоляции силовых и осветительных электропроводок и заземляющих устройств, о чем составлены протоколы о соответствии изоляции всем требованиям. Таким образом, факт подачи в ангар электроэнергии и проведенные замеры Электротехнической лабораторией ОАО «РЖД» свидетельствуют об отсутствии каких-либо недостатков в электрооборудовании ангара в 2005.

Обязанность по обеспечению товару истца режима безопасности и сохранности, у ЗАО РКА «Ресоптпродторг» отсутствовала. Истец хранил товар в ангаре самовольно, на свой страх и риск, а потому в соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества взял на себя.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

Акт об ущербе, причиненном пожаром, истцом не составлялся. Приложенные к исковому заявлению договоры, накладные не свидетельствуют о том, что в ангаре в момент пожара находился товар, принадлежащий ИП Васюре С.А., в том количестве, который указан истцом.

Из представленной истцом ведомости по остаткам ТМЦ на складах, не предоставляется возможным установить по каким складам в ней отражены данные по расходу и остатку товара. Ведомость никем не подписана, в ней не содержится информация об остатках товаров именно по состоянию на 07 .11.2006.

В подтверждении наличия на складе остатков товара, истец представил книгу учета доходов и расходов за 2006. Однако данный документ не содержит обязательных реквизитов, указанных в приказе Минфина РФ и мне РФ от 13.08.2002  №86н/БГ -3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей, в частности, в ней отсутствует учет товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализации, как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг). В связи с этим, невозможно проследить, какой товар, когда, в каком количестве и у кого приобретал истец в 2006 году. Поскольку, Книга велась в электронном виде, ИП Васюра С.А. должен был по окончании налогового периода представить ее в налоговый орган на бумажном носителе, чего он не сделал. Книгу учета доходов и расходов истец представил в налоговый орган только 07.12.2007 года, как это следует из копии, представленной налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий ЗАО РКА «Ресоптпродторг», факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями ЗАО РКА "Ресоптпродторг" и причинением истцу вреда, вина ЗАО РКА «Ресоптпродторг» в причинении вреда, а также  размер вреда.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей на рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Васюру С.А..

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «13»  марта  2008 года по делу № А57-1875/07-41-11, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюры С.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А06-187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также