Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А06-1393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А06-1393/2008-10

29 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону,

на определение арбитражного суда Астраханской области от «07» апреля 2008 года о прекращении производства

по делу №А06-1393/2008-10 (судья Гришина Р.М.),

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону,

к индивидуальному предпринимателю Круглову П.П., г. Астрахань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ «Ростехрегулирования», Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Круглова П.П. (далее – ИП Круглов П.П.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 года по делу №А06-1393/2008-10 производство по делу прекращено, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

ЮМТУ «Ростехрегулирования», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

Представители ЮМТУ «Ростехрегулирования» и ИП Круглова П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления соответственно       № 95543, с датой вручения 15 мая 2008 года, № 95544 с датой вручения16 мая 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки ИП Круглова П.П. был установлен факт реализации бензина и дизельного топлива на автозаправочных станциях (далее – АЗС), расположенных по адресам:                             г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 32 «а» и по ул. Комсомольская,                           с. Оранжереи Икрянинского района, с нарушением требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, допущенных им в период с               14 февраля 2008 года по 13 марта 2008 года и составлен протокол от 13 марта 2008 года № 04-34/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что данное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к компетенции арбитражных судов, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда о прекращении производства по делу исходя из следующего.

Глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка объективной стороне указанных правонарушений, и обоснованно указано, что она состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

Положения статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции (мене, контрактации, купле-продаже и т.д.). При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация - для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ). Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или сертификата соответствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом такого рода правонарушений, исходя из их состава, является посягательство на права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила, как следует из протокола и акта отбора образцов, выявленная административным органом реализация через магазин товаров - соединителей электрических штепсельных бытового и аналогичного назначения, не соответствующих требованиям стандартов, обязательным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при продаже, осуществляемой населению через розничную торговую сеть для личного, домашнего использования, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 и 2 указанной статьи, следует признать обоснованным.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что совершенное ИП Кругловым правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, поскольку реализация нефтепродуктов на АЗС предполагает приобретение бензина и дизельного топлива как потребителям (гражданам), так и юридическим лицам и предпринимателям является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи товары могут быть приобретены как гражданами, так и юридическими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения сделки к договору розничной купли-продажи необходимо, чтобы в качестве продавца в ней выступало не любое лицо, а лишь осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Другим критерием является цель приобретения товара. Согласно вышеназванной норме, при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Установлено, что ИП Круглов П.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже ГСМ в соответствии со свидетельством                № 304301632800166.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация ГСМ через автозаправочные станции осуществляется посредством публичного договора, который является признаком и правилом розничной купли-продажи, так как продавец обязан продать товар каждому, кто к нему обратится, в том числе индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. При этом не имеет значения, что товар приобретается не в личных целях, а для обеспечения деятельности организации и гражданина-предпринимателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997            № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» дано разъяснение, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае торговля горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) через АЗС за наличный расчет считается розничной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано, что товар приобретен в целях использования его в предпринимательской деятельности.

Административным органом не представлено доказательств того, что ИП Кругловым П.П., осуществлялась реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям и организациям для его последующего использования ими в предпринимательской деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена