Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А12-2089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-2089/2008-С23

резолютивная часть оглашена 29 мая 2008 года

в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от Прокуратуры – Матросова Д.В., удостоверение 3139799, Бобровой О.В.,

от Администрации – Костиной Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности №1024/01-17 от 23 мая 2008 года и Пшеничной Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности №1004/01-17 от 19 мая 2008 года

от  ООО Фирма «Мир техники» - нет, уведомление №93280 о вручении адресату 5 мая 2008 года почтового отправления приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу №38-95-08 от 28 марта 2008 года прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» марта 2008 года по делу №А12-2089/2008-С23 (судья Лаврик Н.В.)

по иску прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

к 1. администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск, Волгоградская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мир техники», г.Волгоград,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возвращении сторон в первоначальное положение

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области,  и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мир техники»  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возвращении сторон в первоначальное положение.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и мотивированы тем, что договор от 10 декабря 2005 года купли-продажи автомобиля заключен в нарушение ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации без проведения конкурса для размещения муниципального контракта.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Прокуратура Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта  2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы  указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению Прокуратуры, оспариваемый договор противоречит нормам бюджетного законодательства, поскольку заключен помимо проведения конкурсных  процедур на размещение заказа для муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

 Вместе с тем, в силу статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с таким заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества

Таким образом, прокуратура имела право на обращение в суд с такого рода иском.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Муниципальные образования вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия заключения и исполнения муниципальных контрактов их исполнительными органами.

Судом первой инстанции сделана обоснованная и правомерная ссылка на положения статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с данной нормой права, органы местного самоуправления могут выступать заказчиками на поставки товаров, связанных с решением вопросов местного значения. Муниципальный заказ на поставки товаров оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя. Данные же положения содержатся в главе 6 Порядка размещения заказов на поставку  товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Николаевского района (т.1 л.д. 20-29).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2005 года между Администрацией Николаевского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мир техники»   заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Общество передает Администрации автомобиль "Toyta Camre R 12, 4 L4 door sedan " по цене 29950,00 условных единиц (приравненных к 1 доллару) (т.1 л.д.16-18).

 Платежным поручением №10034 от 13.12.2005 года  Администрацией осуществлен платеж Обществу стоимости автомобиля, являющегося предметом договора (т.1 л.д.20). В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "за товар по счету 169 от 10.12.2005 года.

 В материалы дела представлен счет 169 от 10.12.2005 года, выставленный Обществом Администрации на оплату автомобиля ""Toyta Camre R 12, 4 L4 door sedan " с суммой, указанной в оспариваемом договоре (т.1 л.д.19).

Из существа оспариваемого договора и материалов дела не усматривается, что заключение спорного договора могло быть осуществлено только на основании конкурса.

Поскольку действующее законодательство допускает заключение муниципального контракта без проведения конкурса (в порядке, предусмотренном ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имелось оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд Администрацией представлен ряд доказательств, подтверждающих факт срочной необходимости в закупаемом товаре. Указанные доказательства исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Прокуратурой возражений по данному вопросу не заявлено.

На основании изложенного,  судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» марта 2008 года по делу №А12-2089/2008-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова