Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А12-2650/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-2650/08-с65

«29» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29»мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, город Волгоград

на решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от «11» апреля 2008 года по делу № А12-2650/08-с65 (судья И.И. Пронина)

по заявлению ИП Вершинина А.В., город Волгоград

к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, город Волгоград

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель ИП Вершинин с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 7983 от 18 декабря 2007 года о взыскании штрафа за счет имущества, а также просил взыскать судебные расходы в размере 7000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года решение налогового органа признано недействительным, расходы на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины  удовлетворены.

С принятым решением в части оплаты услуг представителя налоговый орган не согласен и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом предпринимателю Вершинину А.В. выставлено требование №3036 об уплате штрафа в размере 5000 руб.

В связи с невыполнением предпринимателем требования об уплате штрафа налоговым органом вынесено решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

14 декабря   2007 года выставлено инкассовое поручение № 252648 о списании со счета предпринимателя Вершинина А.В. денежных средств в размере 5000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. списаны и переведены на счет указанный налоговым органом в качестве оплаты штрафа по требованию.

18 декабря 2007 года инспекция вынесло решение №7983 о взыскании штрафа по требованию №3036 за счет имущества налогоплательщика ИП Вершинина А.В.

Не согласившись с вынесенным решением №7983 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания за счет имущества налогоплательщика, а также взыскал судебные расходы.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между предпринимателем и Вершининым А.В. и Кровяковым К.В. заключен договор об оказании юридических услуг 30 декабря 2007 года.

Согласно договора оказания юридических услуг заключалось в составлении искового заявления, представления интересов в суде, подготовка необходимых документов дл предъявления в суд. Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 руб. Факт получения суммы в размере 5000 руб. подтверждается распиской от 30 декабря 2007 года.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 10.04.2008 года, в котором участвовал Кровяков К.В.), актом выполненных работ от 10 апреля 2008 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления, составлению сопроводительного письма о представлении в суд копии выписки с расчетного счета, консультированию по юридическим вопросам по ходу производства в суде первой инстанции, представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Оценка разумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, дана  судом первой инстанции, удовлетворившим заявленные требования в полном объеме.

Следует учесть и то обстоятельство, что ИФНС России №9 по Волгоградской области не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из чего следует, что  сумма расходов,  понесенная предпринимателем и подлежащая возмещению не является  чрезмерной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от «11» апреля 2008 года по делу № А12-2650/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                                 Т.С. Борисова