Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А57-1591/08-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-1591/08-27

Резолютивная часть постановления объявлена «26 » мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

истца:  не явился, извещен

ответчика:  Наумов  A. В., доверенность б/н от 14.01.2008 г., Мостовая С.Ю. по доверенности от 14.05.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Энгельсский завод гофротары», г. Энгельс Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2008 года по делу            № А57- 1591/08-27 ( судья   Н. В. Христофорова)

по иску  ЗАО «Энгельсский завод гофротары», г. Энгельс Саратовской области 

 к ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгелъс Саратовской области

о  понуждении к заключению договора купли – продажи недвижимого имущества,

                                                     УСТАНОВИЛ:

           ЗАО «Энгельсский завод гофротары» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  иском к  ОАО «Покровскпромсервис» о  понуждении к заключению с истцом  договоров купли – продажи недвижимого имущества № 1, 2, 3, 4, 5 в редакции и на условиях ЗАО «Энгельсский завод гофротары».

            В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец заявил  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об изменении предмета иска, о рассмотрении разногласий, возникших  при заключении договоров купли – продажи № 1, 2, 3, 4, 5 по пунктам 2, 3, 6, 10, предложив следующую редакцию Пункта 2 - «Передача объекта недвижимости от Продавца Покупателю по настоящему договору должна быть произведена по акту приема -передачи, являющегося его неотъемлемой частью, в течении 1-го рабочего дня с момента подписания настоящего договора»; Пункта 3 - «Цена продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 2 236 003 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч три) руб., в том числе НДС 18% 341 085, 20 руб. Оплата по настоящему договору должна быть произведена в течении 7 (семи) дней с момента возникновения права собственности у покупателя но не более 60-ти (шести десяти) календарных дней с момента его подписания»; Пункта 6 - «Продавец гарантирует, что в момент подписания настоящего договора недвижимое имущество, являющееся объектом продажи и указанное в пункте 1, свободно от прав притязаний третьих лиц, в залоге, под запрещением и арестом не состоит. Не соблюдение выше указанного условия дает Покупателю право на требование уменьшения выкупной цены, либо на расторжение настоящего договора. При подписания настоящего договора продавец обязан передать Покупателю всю техническую документацию к недвижимому имуществу, а так же предоставить Покупателю документы, подтверждающие право собственности продавца на недвижимое имущество, являющееся объектом продажи».

Истцом в суде первой инстанции  заявлен отказ от иска в части рассмотрения разногласий по пункту 10 вышеуказанных  договоров купли – продажи недвижимости.

Решением от 25 марта 2008  производство по делу в части исковых требований, от которых был заявлен отказ, прекращено, в удовлетворении остальной части требований  отказано.

 Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить данное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности,  связанным с уклонением ответчика от заключения договоров, ссылается также на право победителя аукциона заключить отдельные  договоры на каждый из объектов имущества в рамках лота.

В судебном заседании представители ответчика считают решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,               решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-15487/06-31 от 22.05.2007 года ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс Саратовской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

06 ноября 2007 года в соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Покровскпромсервис» от 24 сентября 2007 года состоялись открытые торги недвижимого имущества ОАО «Покровскпромсервис» в форме аукциона: лот №1: нежилое здание сторожевого гаража, литер 3-2, общей площадью 1 487,2 кв.м; нежилое здание склада гаража, литер И-2, общей площадью 517,4 кв.м; нежилое здание сторожевой будки, литер К-2, общей площадью 19,8 кв.м со стартовой ценой 3 000 000 рублей.  Лот № 2: нежилое здание ремонтно-механического цеха, литер Д-2, общей площадью 1900 кв.м; нежилое здание механической мастерской, литер Ц, общей площадью 130,1 кв.м; склад хранения баллонов, литер Ж-2, общей площадью 44,9 кв.м со стартовой ценой 1 050 000 рублей. Лот №3: нежилое здание склада №1, литер Р, общей площадью       2 298,4  кв.м;  нежилое  здание склада №3, литер Т, общей площадью 449,9 кв.м со стартовой ценой 1 200 000 рублей.

Победителем аукциона по продаже лотов № 2, № 3 стало ЗАО «Энгельсский завод гофротары».

По результатам данного победителями, участниками аукциона и организатором аукциона был подписан протокол заседания комиссии по проведению итогов денежного аукциона. Пункт 7 названного протокола предусматривает обязанность ЗАО «Энгельсский завод гофротары» не позднее 10 дней с  даты утверждения протокола об итогах аукциона заключить с ОАО «Покровскпромсервис» договор купли - продажи.

14 ноября 2007 года открытым акционерным обществом  «Покровскпромсервис»  в адрес истца была отправлена оферта в виде проектов двух договоров купли - продажи недвижимости от 14 ноября 2007 года для подписания: договора б/н от 14.11.2007 года купли-продажи нежилого здания ремонтно-механического цеха, литер Д-2, общей площадью 1900 кв.м; нежилого здания механической мастерской, литер Ц, общей площадью 130,1 кв.м; склада хранения баллонов, литер Ж-2, общей площадью 44,9 кв.м, договора б/н от 14.11.2007 года купли-продажи нежилого здания склада №1, литер Р, общей площадью 2 298,4 кв.м; нежилого здания склада №3, литер Т, общей площадью 449,9 кв.м.

Как правильно установил суд первой инстанции данные договоры были составлены в соответствии условиями проведения аукциона, опубликованного  в «Российской газете», а также протокола заседания комиссии по проведению денежного аукциона по продаже имущества ОАО «Покровскпромсервис» от 06.11.2007 года, в соответствии с которыми имущество ОАО «Покровскпромсервис» было продано по лотам, ЗАО «Энгельсский завод гофротары» продано 2 лота, включающие в себя пять объектов недвижимости, вследствие чего каждый из 2-х договоров включал в себя соответственно один лот проданного имущества согласно проведенным торгам.

22 ноября 2007 года (исх.№173) ЗАО «Энгельсский завод гофротары» направил в адрес ОАО «Покровскпромсервис» свои проекты договоров №1,2, 3, 4, 5, составленные на каждый объект продажи отдельно, предмет которых не соответствует не соответствует выставленным лотам, которые были приобретены истцом на торгах 06.11.2007 года и тем двум проектам договоров, которые направлялись в адрес истца ответчиком и протоколы разногласий к этим пяти договорам.

В результате изменения предмета иска в суде первой инстанции, истец просил  рассмотреть разногласия, возникшие  при заключении договоров купли – продажи № 1, 2, 3, 4, 5 по пунктам 2, 3, 6 и определить условия договоров в редакции, предлагаемой истцом.

   В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

  При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно  ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно установил суд первой инстанции истец передал  на     рассмотрение     суда     протоколы разногласий   к   своим же пяти договорам купли - продажи,   что не предусмотрено действующим законодательством и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

  При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

  Учитывая, что цена на объекты недвижимости, указанных в  лотах № 2 и № 3  не была определена  на каждый объект недвижимости отдельно, а включала в себя  цену соответственно 3-х и 2-х объектов недвижимости, следует, что произвольное указание в проектах договоров, направленных истцом ответчику, цены на каждый отдельный объект недвижимости, являлось  основанием для отказа в удовлетворении требования по определению  условия пункта 3 каждого из  проектов договоров в редакции истца. 

  Отсутствие оснований для удовлетворения искового требования в части определения судом существенного условия договора купли-продажи недвижимости исключает и удовлетворение требований в части определения условий предусмотренных п.п.2, 6 договоров в редакции истца и не относящихся к существенным.

   Совпадение общей стоимости объектов недвижимости в проектах договоров купли-продажи, представленных истцом с ценой продажи лотов не доказывает обоснованность исковых требований, так как заключение договоров купли-продажи на каждый объект недвижимости предполагает соответственно и возникновение прав и обязанностей сторон договора  в отношении каждого объекта недвижимости, в том числе при надлежащем или ненадлежащем  исполнении обязанности покупателя по оплате цены договора.

С учетом изменения истцом предмета договоров, указанных  в извещении о торгах,  изменения цены объектов недвижимости, определенных  при продаже лотов, передачи  на     рассмотрение     суда     протоколов разногласий   к   своим же  договорам купли – продажи, отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договоров купли-продажи недвижимости, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2008 года по делу            № А57-1591/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                                            В. А. Камерилова