Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А12-18946/07. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело № А12-18946/07

Резолютивная часть постановления объявлена      27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен               28 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транслес» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2008 года по делу           № А12-18946/07

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Транслес» о взыскании задолженности по межнавигационному отстою судов в сумме 130604 руб. по договору № 1 от 09.10.06 и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 35475 руб. 47 коп. за период с 05.02.07 по 23.11.07.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель  в качестве оснований для отмены судебного акта указывает:

1) ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, о чем свидетельствует хищение материальных ценностей с судов, находящихся у истца на межнавигационном отстое;

2) на сумму основного долга ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований, связанных с хищением материальных ценностей, однако данный зачет судом  не был учтен при вынесении обжалуемого решения;

3) при взыскании пени судом 1 инстанции из суммы долга не был исключен НДС, а также не рассмотрен вопрос о несоразмерности взысканной пени, превышающей в 3 раза ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении решения суда 1 инстанции в части подлежащей взысканию пени, поскольку при расчете пени из суммы долга не был исключен НДС. Согласно сложившейся судебной практике на сумму НДС пени не начисляется.

В остальной части решение суда 1 инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, 09.10.06 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1 по межнавигационному отстою судов, перечисленных в приложении № 1.

Стоимость отстоя по всем судам, находящимся на отстое, составила 71677 руб. 70 коп.

Ответчиком без возражений и предъявления претензий были подписаны акты приемки выполненных работ по договору № 1 от 09.10.06  в количестве 3-х штук:

1)      акт № 00000006 от 23.01.07 на сумму 49618 руб. 25 коп.

2)      акт № 00000035 от 26.02.07 на сумму 49618 руб. 25 коп.

3)      акт № 00000072 от 27.03.07 на сумму 49618 руб. 25 коп.

       Ответчиком была частично произведена  оплата услуг за январь 2007 года в сумме 18249 руб. 84 коп. Дальнейшей оплаты не последовал. Общая сумма задолженности по оплате составила 130604 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 08.05.07.

            При таких обстоятельствах судом 1 инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга со ссылкой на ст. 896 ГК РФ.

            Также, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению на основании ст.330 ГК РФ и п. 4.2 договора из расчета 0,1% в день от суммы договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата должна была производиться не позднее 5 числа текущего месяца.

Факт несвоевременной оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом был произведен расчет суммы пени на основании п. 2.2. и 4.2. договора за период с 05.02.07 по 23.11.07., согласно которому общая сумма пени составила 35475 руб. 47 коп.

При проверке расчета суммы пени судом апелляционной инстанции было установлено, что пени начислялась истцом на сумму задолженности без вычета из нее НДС. Данное начисление противоречить сложившейся судебной практике. Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы с исключение НДС из суммы долга.

В результате за период с 05.02.07 по 23.11.07 сумма пени составила 30063 руб. 92 коп. согласно следующего расчета:

1) январь с 05.02.07 по 03.05.07 (88 дней)

49618 руб.: 1,18 (НДС) х 0,1% х 88 дней = 3700 руб. 34 коп.

2) январь с 04.05.07 по 23.11.07 (204 дней)

31368 руб.41 коп.: 1,18(НДС) х 0,1% х 204 дня = 5423 руб.

3) февраль с 05.03.07 по 23.11.07 (265 дней)

49618 руб. 25 коп.: 1,18 (НДС) х 0,1% х 265 дней = 11143 руб. 08 коп.

            4) март с 05.04.07 по 23.11.07  (233 дня)

   49618 руб. 25 коп.: 1,18 (НДС) х 0,1 % х 233 дня = 9797 руб. 50 коп.

            При таких обстоятельствах судом 1 инстанции необоснованно было взыскано с ответчика пени в сумме 5411 руб. 55 коп. В данной части исковых требований должно быть отказано.

            Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

   Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  Однако в п. 5.2 договора отсутствует подробно регламентированный порядок досудебного урегулирования спор (сроки и порядок направления претензии, сроки ее рассмотрения и порядок ответа на претензию). Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа указанного пункта договора, пришел к выводу об отсутствии обязательного досудебного претензионного порядка  урегулирования спора по рассматриваемому договору.

  Также, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе в иске на основании зачета встречных однородных требований на сумму заявленного долга.

  Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств (в том числе договорных). Однако в рассматриваемом споре данный зачет не может быть произведен, поскольку ответчику вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-13185/07 ответчику было отказано во взыскании с истца суммы материального ущерба в связи с недоказанностью участия работников истца в хищениях на судах ответчика, находящихся на межнавигационном отстое.

Также суд апелляционной считает необоснованным ссылку подателя жалобы на имеющуюся несоразмерность взысканной пени последствия нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма пени не превышает сумму долга, сама просрочка исполнения денежного обязательства носит длительный характер. Сама сумма основного долга до настоящего времени не погашена ответчиком. Размер пени в размере 0,1% в день суд апелляционной инстанции не считает чрезмерной. Данную имущественную ответственность на основании ст. 330 и 421 ГК РФ стороны добровольно согласовали при подписании договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

            Взыскать с ООО «Транслес» в пользу ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» 130604 руб. 91 коп. долга, 30063 руб. 92 коп. пени  и 4660 руб. 12 коп. госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» в пользу ООО «Транслес» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Н.А. Клочкова