Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А06-6429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-6429/2007-4

«28» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А..,

 судей Акимовой М.А и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, город Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» февраля 2008 года по делу №А06-6429/2007-4 (судья Г.В. Монакова)

по иску ООО «Рыбснабсбыт», город Астрахань

к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, город Астрахань

о признании недействительным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Рыбснабсбыт» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 17.10.2007 года № 1096/210/211/213 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 553685 рублей и № 1096/7373/7372/7371 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 153445 рублей по основаниям части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года в сумме 767224 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «13» февраля 2008 года  заявленные требования удовлетворены и решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Г. Астрахани № 1096/210/211/213 от 17.10.2007 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт» в возмещении налога на добавленную стоимость и решение №096/7373/7372/7371 о привлечении к налоговой ответственности признаны недействительными.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 553685 рублей по расчетам с контрагентами не состоящими на налоговом учете, не находящимися по месту регистрации, имеющим приостановленные операции по расчетным счетам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела 18.04.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт» представило в Инспекцию ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани налоговую декларацию по налогу на  добавленную стоимость за первый квартал       2007 года, где заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 318897 рублей.

24.04.2007 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за первый квартал 2007 года, где заявило к возмещению НДС в сумме 571395 рублей, из которых:

- за январь 2007 года НДС в сумме 43277 рублей; -за февраль 2007 года НДС в сумме 113709 рублей; - за март 2007 года НДС в сумме 414409 рублей.

17.10.2007 года налоговый орган по результатам камеральной проверки, принял решение № 1099/210/211/213, которым отказал ООО « Рыбснабсбыт» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 553685 рублей, из которых : за январь 2007 года НДС в сумме 43197 рублей; -за февраль 2007 года НДС в сумме 96079 рублей; -за март 2007 года НДС в сумме   414409 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 17.10.2007 года налоговый орган принял решение №1096/7373/7372/7371, которым привлек ООО «Рыбснабсбыт» к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 153445 рублей, отказал в возмещении НДС в сумме 553685 рублей, обязал налогоплательщика уплатить недоимку по НДС в сумме 767224 рубля, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к отказу в возмещении НДС, доначислению налога, привлечению к налоговой ответственности послужили материалы встречных проверок  контрагентов налогоплательщика : ООО «Стройиндустрия БМ», ООО «Мурена», ИП Петухова В.Ю., ООО «Веста», ООО «ТК Эксперт», ООО «Единение», ООО «Фин -Пром -Торг», ИП Гуровских..

Согласно  дополнительно представленному  в апелляционную инстанцию  расчету  доначисленной суммы НДС с обоснованием  суммы  по налоговым  периодам и основаниям доначислений, налоговым органом представлены  пояснения – расчет из которого следует, что  за  3 месяца первого квартала  с учетом  разницы уплаченного и заявленного к вычету налога налоговым органом выявлена неуплата НДС, что привело к привлечению  ООО «Рыбснабсбыт» к  соответствующей ответственности :

·        За январь заявлено к возмещению  НДС в сумме 43277 руб. (налоговые вычеты составили в сумме 229772 руб.). Отказано в возмещении НДС по решению в сумме 43277 руб. Всего по решению за январь 2007г. начислено: налога - в сумме 186495 руб. Штраф - в сумме 37299 руб. (186495 руб. *20%)

·        За февраль заявлено к возмещению   НДС в сумме 113709 руб. ( налоговые вычеты составили в сумме 323954 руб.). Отказано в возмещении НДС по решению в сумме 96079 руб. Начислен налог по оборотам по реализации в сумме 14949 руб. Всего по решению за февраль 2007г. начислено: налога - в сумме 225194 руб. (210245 руб,+ 14949 руб.) штраф - в сумме 45039 руб. (225194 руб. *20%)

·        За март заявлено к возмещению НДС в сумме 414409 руб. (налоговые вычеты составили в сумме 769947 руб. - из них 491513- авансы отработанные ). Отказано в возмещении НДС по решению в сумме 414409 руб. Всего по решению за март 2007г. начислено:   налога - в сумме 355535 руб.  Штраф - в сумме 71107 руб. (35553S руб. *20%)

Общая сумма  НДС  по которой  применение налогового вычета  было отказано  за  январь, февраль и март 2007г.   составляет 553685 рублей.

Сумма недоимки   по  НДС  за  январь, февраль и март 2007г.  по данным налогового органа составляет 767224руб.

Удовлетворяя  заявленные обществом требования о признании недействительными решений  налогового органа  суд первой инстанции   сослался на недоказанность  незаконного получения налогоплательщиком  налоговой выгоды в спорном  налоговом периоде.

Апелляционный суд счел  правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно  постановлениею Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление).

В соответствии  с ч 8  ст. 101 НК РФ В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как  видно из материалов  дела  в решениях налогового органа  от 17.10.2007г. № 1096/210/211/213 и №096/7373/7372/7371  указаны   информация, содержащаяся в  декларациях, выводы  о нарушениях заполнения  декларации , описание  мероприятий  налогового контроля и общие суммы  доначисленного налога  и суммы  по которой отказано в применении налогового вычета. 

Вместе  с тем, проверить правильность  расчета  доначисленной суммы  исходя из  содержания  решения о привлечении к ответственности не представляется возможным. Не представляется возможным установить каким образом  отказ в предоставлении налогового вычета повлиял на  установление недоимки в сумме 767224руб. В представленном расчете суммы доначисленного налога содержатся сведения  не относящиеся к   обоснованности  применения налоговых вычетов, поскольку указаны суммы налога  по контрагентам к которым отсутствуют претензии, а также  которые не проверялись.

Вместе с тем,  в итоговую сумму расчета  данные налоговых вычетов и по указанной категории контрагентов налогоплательщика включены.

В решении не отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения., а также  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка.

Во вводной части решения инспекции указано, что  камеральная проверка проводилась на основании , в том числе,  бухгалтерских регистров, договоров, счетов-фактур.

Однако в решении не указано  какие именно счета –фактуры  были предметом рассмотрения. В материалах дела  представлен перечень счетов-фатур, как оформленных в установленном порядке, так и нет. Суд не имеет возможность  проверит  относимость  указанных документов  к рассматриваемому спору и неправомерность заявленных вычетов, а также  сумму налога , подлежащую уплате в спорном налоговом периоде.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Что касается  отказа в предоставлении налоговых вычетов по контрагентам, чья недобросовестность у инспекции вызывает сомнения, то  суд   первой инстанции обоснованно  пришел к выводу  о недоказанности  намерений  налогоплательщика в получении  налоговой выгоды без цели осуществления  реальных хозяйственных операций.

Согласно решению налогового органа  налогоплательщик не представил  счета-фактуры , подтверждающие  предоставление услуг ИП Петухова В.Ю. . Вместе с тем  они представлены и  в материалы  дела и инспекцией  им оценка не дана.  Назначение  Петухова В.Ю.  заместителем директора   ООО «Рыбснабсбыт»  может влиять на  отношения  хозяйствующих субъектов, однако как  это повлияло  на налогообложение   заявителя  выводы  отсутствуют.

По взаимоотношениям с  ИП Гуровских Ю.И.  в решении инспекции указано о  направлении  запроса  В ИФНС РФ по Волжскому р-ну г. Волгогрвдв, и ответ не получен. Что свидетельствует о предположительном характере выводов налогового органа.

По взаимоотношениям с  ООО «Мурена» инспекцией получен ответ ИФНС РФ по г. Горячий Ключ из которого следует, что  общество там не значится в качестве налогоплательщика. При   этом  факт государственной регистрации указанного предприятия не оспаривается.

По взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия БМ» инспекцией  отказано в применении налогового вычета, однако в расчет доначисленной суммы налога указанная организация не включена.

По взаимоотношениям с ООО «Веста» у инспекции имеются  сомнения  в  существовании   указанного предприятия как контрагента , однако  доказательств  тому не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Единение» сомнения налогового орагана также носят предположительный  характер без документального подтверждения.

По взаимоотношениям с ООО «Фин -Пром -Торг» в расчет  по указанному  контрагенту   вычеты не включены, однако в решении  установлены  расхождения  на 4545руб.  НДС без указания как  это повлияло на  общую сумму налога за данный налоговый период.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды, и, следовательно, о неправомерном доначислении истцу налога на прибыль, НДС, пени, привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в оспариваемой части.

Кроме того, согласно  содержания обжалуемых актов установить  их  обоснованность в части  сумму  налога, подлежащего уплате  не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области «13» февраля 2008 года по делу № А06-6429/2007-4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                     Т.С.Борисова