Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А12-17218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                     Дело №А12-17218/2007-С4

резолютивная часть оглашена 27 мая 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – нет, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела),

от ответчика – Каштановой Н.П., по доверенности от 20.06.2006 года,

от третьего лица – Санина С.Н., по доверенности №220 от 07.08.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Александровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2008 года по делу №А12-17218/2007-С4 (судья Пономарева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛТИ», г.Кострома

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Александровне, г.Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» в городе Костроме и Костромской области, г.Кострома,

2. Зимина Татьяна Сергеевна, г. Волгоград,

о взыскании 35623 рублей 87 копеек, в том числе 32860 рублей 3 копеек  задолженности и 2763 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

в ходе судебного разбирательства судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10 час. 55 мин.21 мая 2008 года до 09 час. 30 мин. 22 мая 2008 года и с  09 час. 40 мин. 22 мая 2008 года до 11 час. 40 мин. 27 мая 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛТИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Александровны 35623 рублей 87 копеек, в том числе 32860 рублей 3 копеек  задолженности и 2763 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 10 января 2008 года и 31 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» в городе Костроме и Костромской области,  и Зимина Татьяна Сергеевна,

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2008 года  иск удовлетворен в полном объеме

Индивидуальный предприниматель Медведева Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: ювелирные изделия ответчиком не получались.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛТИ» по договоренности поставило в адрес ответчика, индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Александровны, ювелирные изделия на сумму 32860 рублей 3 копеек.

Между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛТИ»,  и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «СПСР-Экспресс», 22 августа 2006 года заключен договор №КСТ224 о предоставлении услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок) (т.1 л.д.7-9).

Ювелирные изделия были доставлены ответчику почтовой связью, в рамках вышеуказанного договора, через ООО «СПСР – Экспресс», по квитанции №994243634 (т.1 л.д.128).

Посылка была вручена 22 декабря 2006 года представителю ответчика, Зиминой Татьяне Сергеевне, действующей на основании доверенности №137 от 22 декабря 2006 года на получение ювелирных изделий (т.1 л.д.127).

В суд апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПСР-Экспресс», были представлены документы, подтверждающие вес посылки, и то обстоятельство,  что в посылке находились ювелирные изделия.

Так из реестра №100636745, составленного оператором ООО «СПСР – Экспресс», следует, что почтовое отправление № 994243634 было сформировано на отправку  19 декабря  2006 года в малом мешке  вместе  с отправлениями №993883073, №993883076.

Указанное отправление именуется постпакетом №100636745.

Накладная №381 подтверждает, что указанный постпакет с тремя вложениями был отправлен в Москву 19 декабря 2006 года в 20 час.00 мин.

ООО «СПСР – Экспресс» на запрос суда проинформировало, что постпакет №100636745 проходил в Москве просветку на рентгенустановке  под номером кадра 17443. В журнале была сделана запись – «изделия».

Судом обозревался подлинник журнала просветки почтовых отправлений.

На листе 133 журнала указано начало смены 19 декабря 2006 года и последовательно поминутно расписаны данные просвечивания постпакетов.

На листе 140  журнала под номером 205 указаны результаты просвечивания постпакета №100636745 в 04. 09.  20 декабря 2006 года, из которого следует, что все три вложения являлись изделия. Как пояснил в суде представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «СПСР-Экспресс», под изделиями для краткости изложения  в журнал записывались ювелирные изделия.

При исследовании журнала  апелляционным судом  установлено, если в посылках, постпакетах, находились иные предметы, нежели ювелирные изделия, об этом производилась соответствующая отметка («оборудование», «Фигурка», «Кружка», «ложки- вилки», «похоже на изделия», «определить сложно», «часы», «монеты» и т.д.)

Из накладной №172675 следует, что сформированный в Костроме постпакет №100636745, был отправлен из Москвы и принят оператором в г. Волгограде 22 декабря 2006 года в 11 час. 30 мин.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в посылке отсутствовали ювелирные изделия не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представитель ответчика получил посылку, уже имея на руках доверенность на получение ювелирных изделий. Из товарной накладной от 19 декабря 2006 года №эл00409 (т.1 л.д.114-117) следует, что стоимость ювелирных изделий с НДС составила 32860 рублей 03 копейки.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.32) ответчик пояснил, что «факт получения ценной посылки продавцом Зиминой Т. по доверенности не отрицается. Но наличие ювелирных изделий по представленной… накладной… является довольно – таки затруднительным, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие именно поставку ювелирных изделий».

Вместе с тем, доказательств принятия  содержимого посылки на ответственное хранение, если товар не заказывался индивидуальным предпринимателем Медведевой Еленой Александровной,  ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся  коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Апелляционный суд считает, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 35623 рублей 87 копеек, в том числе 32860 рублей 3 копеек  задолженности и 2763 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 488 ГК РФ регламентирует оплату товара, проданного в кредит:

«В случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором…

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара…»

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в заявленной сумме.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» марта 2008 года по делу №А12-17218/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова