Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А12-12999/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                Дело №А12-12999/2007-С-32

резолютивная часть  постановления оглашена 17 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 18  декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Белоножкина Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 28 мая 2007 года,

иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, (в материалах дела имеются уведомления №97072, 97073, 97069 - 97071 о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоконсервный завод «Руднянский», р.п. Рудня, Руднянский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2007 года по делу № А12-12999/2007-С32, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоконсервный завод «Руднянский», р.п. Рудня, Руднянский район, Волгоградская область,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №7», г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «КАТ», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Центр», г.Волгоград,

администрации Волгограда, г. Волгоград,

управлению Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными размещения заказа и муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоконсервный завод «Руднянский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №7», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «КАТ», г. Волгоград, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Центр», г. Волгоград, о признании недействительными размещения заказа способом запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку говядины тушеной консервированной на 3 квартал 2007 года для нужд МУЗ «Клиническая больница №7», оформленное протоколом №3-9.2 от 30 июля 2007 года,  и муниципального контракта на поставку говядины тушеной консервированной, заключенного между МУЗ «Клиническая больница №7», и ООО «КАТ».

Судом первой инстанции администрация Волгограда, г. Волгоград, и  управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.1, л.д.89).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Мясоконсервный завод «Руднянский», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы  указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права:

Поставка продукции была произведена ООО «КАТ» в адрес МУЗ «Клиническая больница №7» в нарушение пункта 1 статьи 525 ГК РФ в отсутствие заключенного муниципального контракта,

Требование о предоставлении копии сертификата являлось неправомерным, не соответствующим требованиям статьи 43 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо, управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, согласился с апелляционной жалобой истца в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года на официальном сайте муниципального заказа Волгограда, было размещено извещение о проведении 30 июля 2007 года запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку говядины тушеной, консервированной, на 3-й квартал 2007 года, для нужд МУЗ «Клиническая больница № 7».

Пунктом 12 запроса котировок, к участникам запроса котировок, заказчиком предъявлено требование о предоставлении предложения о цене контракта и копии сертификатов.

На 27 июля 2007 года поступило три котировочных заявки, а именно от ООО «Талан-Центр», ООО «КАТ» и ООО «Мясоконсервный завод «Руднянский».

Как следует из протокола № 3-9.2 от 30 июля 2007 года рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа, способом запроса котировок на право заключения муниципального контракта по поставку говядины тушеной, консервированной, на 3-й квартал 2007 года, для нужд МУЗ «Клиническая больница № 7», единой комиссией отклонены и не рассматривались котировочные заявки ООО «Талан-Центр» и ООО «Мясоконсервный завод «Руднянский».

Основанием отклонения и не рассмотрения котировочной заявки ООО «Мясоконсервный завод «Руднянский» послужило предоставление сертификата соответствия № РОСС RU.AE37.B00417 на консервы мясные «Говядина тушеная», ГОСТ 5284-84 серийный выпуск, срок действия которого истек 02 марта 2007 года.

Победителем запроса котировок признано ООО «КАТ», заявка которого отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, с указанием цены товара 258552 руб.

На основании решения единой комиссии, 06 августа 2007 года между МУЗ «Клиническая больница № 7» и ООО «КАТ» заключен контракт №27/1 на поставку говядины тушеной консервированной, на сумму 258552 руб. Контракт между сторонами исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Федерального закона.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров…

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком,  к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из статей 4, 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» 02 января 2000 года № 29-ФЗ следует, что качество и безопасность пищевых продуктов,  материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения …юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий… организационных, агрохимических, ветеринарных,  технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации. …Юридические  лица, осуществляющие

деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий…обязаны предоставлять покупателям или потребителям…полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов…

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», обязательной сертификации подлежат мясо и мясные продукты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  «заказчик МУЗ «Клиническая больница № 7» правомерно включил в извещение о проведении запроса котировок, требование к участникам запроса котировок о предоставлении копии сертификатов, в виду закупки мясных продуктов для пациентов больницы.

В силу пункта 3 статьи 47 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок…»

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что котировочная заявка истца не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ввиду предоставления просроченного сертификата на мясную продукцию, поэтому котировочная комиссия правомерно отклонила котировочную заявку ООО «Мясоконсервный завод «Руднянский».

В случае принятия котировочной заявки истца и признания его победителем в проведении запроса котировок отсутствие сертификата соответствия на мясную продукцию препятствовало бы  исполнению муниципального контракта.

Поэтому котировочная комиссия  правомерно исходила из того, что заявитель  предоставил не все документы, предусмотренные котировочной документацией и подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям по качеству. Заявитель знал об истечении срока действия сертификата, поэтому должен был заблаговременно позаботиться  об его продлении или получении нового сертификата.

Кроме того, оспариваемый контракт фактически исполнен.

Довод подателя жалобы о том, что поставка мясной продукции была произведена  до заключения контракта,  не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку заявка истца правомерно была отклонена котировочной комиссией, признание контракта недействительным само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не влечет автоматического заключения с ним контракта.

На основании изложенного,  судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу №А12-12999/2007-С-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова