Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А12-18186/07-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18186/07-С43

резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Ненашева Н.А., по доверенности № 199 от 23.05.2008г., Злобина Т.А., по доверенности № 198 от 23.05.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу                       № А12-18186/07-С43  (судья Попова Т.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства», г. Волгоград,

третьи лица: Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании отчислений от прибыли в размере 76 590 руб. и пени в размере 711 030 руб. 22 коп., всего 787 620 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства», г. Волгоград, 3-и лица Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании отчислений от прибыли в размере 76 590 руб. и пени в размере 711 030 руб. 22 коп., всего 787 620 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика отчислений по прибыли в размере 6 696 руб. и пени в размере 358 241 руб. 62 коп. Окончательно просил взыскать отчисления от прибыли всего в размере 69 894 руб. за период 1 квартал 2005 года и 2 квартал 2006 года - 63 207 руб. и 6 587 руб. соответственно, а так же пеню в размере   325 788 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты за   период   с 09.08 2005 г.  по 20.11.2007 г.  и за период с 01.08.2006 г.  по 20.11.2007 г соответственно.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Городское управление капитального строительства» в пользу казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взысканы отчисления от прибыли в размере 69 894 руб. и пеня в размере 20 000 руб., а всего 89 894 руб. Производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика отчислений от прибыли в размере 6 696 руб. и пени в размере 385 241 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда отказать.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется отзыв Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в котором последний просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 мая 2008г. до 12 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» (далее МУП «ГУКС») заключен договор № 134А от 25.12.2003г. о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса.

Согласно п.  1.3 Устава от имени муниципального образования Волгоград учредителем МУП «ГУКС» выступает Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Пунктами 7.2 и 7.3 Устава предусмотрено, что предприятие ежеквартально представляет Учредителю отчет о результатах своей деятельности за истекший период. Учредитель осуществляет контроль за результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городское управление капитального строительства» истец провел анализ поступления отчислений от чистой прибыли предприятия за период с 01.01.2005 г. по 01.04.2007 г.

За взыскиваемый период у ответчика образовалась задолженность в сумме 63 207 руб. за 1 квартал 2005 года и в сумме 6 587 руб. за 2 квартал 2006 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьями 113, 295 того же Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определяет предметы и цели деятельности унитарного предприятия; сведения о предмете и целях деятельности предприятия должны в обязательном порядке содержаться в уставе унитарного предприятия. В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью.

Таким образом, действия предприятия по использованию закрепленного за ним имущества и распоряжению этим имуществом должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Названными правовыми нормами установлено право собственника на получение части прибыли от имущества, используемого унитарным предприятием в своей хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 1,2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ   «О    государственных   и   муниципальных   унитарных    предприятиях» предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся  в  его  распоряжении  после уплаты  налогов  и  иных  обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ,  уполномоченными   органами   государственной   власти   субъектов  РФ   или органами местного самоуправления.

В   соответствии   с   постановлением   Волгоградского   городского   Совет народных   депутатов   от   15.12.2000г.   №   21/296   «О   принятии   Положения   о муниципальном  унитарном   предприятии   Волгограда»  платежи  из  прибыли  от использования  имущества,  закрепленного  на  праве  хозяйственного  ведения за муниципальным    унитарным    предприятием,    производятся    ежеквартально,   не позднее  30  числа  первого  месяца  квартала,  следующего  за отчетным.  Размер отчислений от прибыли в бюджет города составляет 10%, что закреплено также пунктом 3.9 Устава МУП «ГУКС».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на Положение «О порядке перечисления в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области части прибыли, остающихся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей» № 47-ВГД от 02.06.2006г.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка установления платежей из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Волгоград, установленного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000г. № 21/296 «О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда», размер платежей определяется на основании данных ежеквартальной бухгалтерской отчетности, по установленной формуле, без какой-либо корректировки по итогам календарного года, что было закреплено так же в Уставе ответчика.

Следовательно, доводы апелляционный жалобы суд находит несостоятельными.

Выводы суда в части взыскания с ответчика отчислений по прибыли соответствуют действующему законодательству, расчет отчислений основан на имеющихся в деле доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела и подробно изложен судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика отчислений по прибыли в размере 6 696 руб. и пени в размере 385 241 руб. 62 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу № А12-18186/07-С43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

  А.Ю. Никитин