Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А06-6460/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А- А06-6460/2007-18

28 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» -  не явились, извещены;

от ООО ПКФ «Рос-А» не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности производственно – коммерческой фирмы «ЗЕВСтрой», г. Астрахань, на определение арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2008 года по делу                                          № А06-6460/2007-18 (судья Негерев С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственности производственно – коммерческой фирмы «ЗЕВСтрой», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме              «Рос-А», г. Астрахань,

расторжении договора и взыскании 1 108 863 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением  о взыскании с ООО ПКФ «Рос-А» 1 108 863 руб. 00 коп. и расторжении договора №5 от 21 сентября 2007 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2008 года по делу № А06-6460/2007-18 исковой заявление ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции  ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

           ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 93790).

           ООО ПКФ «Рос-А», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 93791).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» и ООО ПКФ «Рос-А» был заключен договор  поставки №5 (л.д.12). По условиям данного договора ответчик обязался поставить цемент марки ССПЦ 400 Д20 в количестве 770 т. Общей стоимостью 4 081 000 рублей, а истец принять и оплатить данный товар. 

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена предоплата подлежащего поставке товара покупателем в размере 3 456 000 рублей. Срок поставки определен п.3.2 договора в количестве 12 календарных дней с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п/п №24 и №25 от 26.09.2007 года, а также п/п №28 от 28.09.2007 года и №38 от 04.10.2007 года ответчику было перечислена денежная  сумма в размере 900 000 рублей, а также 25.09.2007 года ответчику было передано 100 000 рублей кассовой наличности.

Таким образом, свои обязательства по договору, как указанно в исковом заявлении были выполнены.

Однако ответчиком в нарушение статьи 309 ГК РФ указанный товар поставлен истцу не был.

Оставляя исковое заявление ООО ПФК «ЗЕВСтрой» без рассмотрения суд первой инстанции основывался на следующем.

Согласно п.1 ч.2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на сто была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции указывает на то, что истец с требованием о расторжении договора во внесудебном порядке к ответчику не обращался.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был, сделал вывод о том, что  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что и явилось основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправомерным и соответствующим законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованием о возврате ранее перечисленных по договору №5 от 21 сентября 2007 года денежных средств до 25.10.2007 года.

В содержании данной претензии указанно требование возврата всей суммы перечисленной ответчику в качестве предоплаты в соответствии с договором. А также указанно, что в противном случае ООО ПКФ «Рос-А» будет вынужденно обратится  в Арбитражный суд Астраханской области.

Из чего следует, что претензионный порядок Истцом был соблюден. Ответчик располагал информацией о том, что в случае не исполнения данного требования истца ООО ПКФ «Рос-А» обратится в арбитражный суд.

Кроме того, судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 февраля 2008 года в мотивировочной части указан договор поставки №5 от 21 сентября 2007 года, а ссылается суд и применяет нормы материального права по договору поставки от 13 сентября 2007 года, хотя требования истца основывались исключительно на договоре №5 от 21 сентября 2007 года.

Сторонами по  договору №5 от 21 сентября 2007 года были «Поставщик» в лице ответчика и «Покупатель» в лице истца. Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязался поставить по заявкам Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктам 4.2 вышеуказанного договора, было предусмотрена обязанность Покупателя произвести предоплату в размере 3465000 рублей за все продукцию, и согласно пункта 3.2 наличие предоплаты является основанием для исчисления срока поставки всей продукции. 

Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что договор №5 от 21 сентября 2007 года, является договором купли – продажи на определенное сторонами количество продукции частями в период действия договора, и, следовательно, не является договором поставки.

Статья 463 говорит, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При  таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 463 ГК РФ у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли продажи, то есть право на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было сообщено в претензии от 23.10.2007 года. 

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от  14 февраля 2008 года по делу №А06-6460/2007-18  незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению Суд апелляционной инстанции считает, что в порядке предусмотренном ч.4 п.2 статьи 272 АПК РФ  следует направить вопрос о принятии искового заиления  ООО ПФК «ЗЕВСтрой» на новое рассмотрение   в арбитражный суд Астраханской области для нового рассмотрения.

            Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение арбитражного суда Астраханской области от  14 февраля 2008 года по делу №А06-6460/2007-18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности производственно – коммерческой фирмы «ЗЕВСтрой» удовлетворить.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

             Судьи                                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                                                 Н.А. Клочкова